Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 05АП-11389/14

г. Владивосток

23 сентября 2014 г.

Дело N А51-23403/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма",

апелляционное производство N 05АП-11389/2014

на решение от 17.07.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-23403/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Приморская краевая клиническая больница N 1 (ИНН2540021263, ОГРН 1022502256435)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН7714845630, ОГРН1117746563934)

о расторжении договора, о взыскании 313968 рублей 32 копейки,

при участии:

от истца: Зубехина И.Б. по доверенности от 05.09.2014 сроком действия на 1 год, паспорт,

от ответчика: Сорожкин Н.Н. по доверенности от 12.03.2014 сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Приморская краевая клиническая больница N 1 (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ответчик, ООО "Сигма") о расторжении договора, о взыскании 313 968 рублей 32 копейки (штраф и неустойка).

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение истцом исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 72 551,89 руб., пени в размере 548 673,69 руб. за период с 31.03.2013 по 30.12.2013, и отказ от требований в части расторжения договора от 29.12.2012 N 0320200027911000336-0026933-01, в связи с прекращением его действия 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, производство по требованию о расторжении договора прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сигма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 отменить в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при подписании акта сдачи-приемки заказчиком выявлено только одно реальное несоответствие - расстояние источника-изображения, по данному пункту поставщик дал исчерпывающие комментарии в письме от производителя оборудования ООО "С.П. Гелпик" N Б-61 от 24.05.2013, остальные претензии касались только отсутствия в техническом паспорте указания на функции аппарата, в то время как паспорт на поставляемое оборудование соответствует требованиям законодательства. Суд необоснованно отказал в привлечении ООО "С.П. Гелпик" к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, ООО "Приморский экспертно-правовой центр" не имеет права проводить экспертизу, поскольку не соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 16.05.2013 N 300н "Об утверждении требований к медицинским организациям, проводящим клинические испытания медицинских изделий, и порядка установления соответствия медицинских организаций этим требованиям".

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Сигма" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель учреждения по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 17.07.2014 только в части удовлетворенного требования о взыскании штрафа и пеней, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Правомерность прекращения производства по требованию о расторжении договора и возврате государственной пошлины, оплаченной за обращение в арбитражный суд с данным требованием, апелляционной коллегией не проверяется

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 29.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 0320200027911000336-0026933-01, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику медицинское оборудование - рентгеновский передвижной аппарат (С-дуга) (далее - Товар) в количестве и по перечню, указанным в Спецификации поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1), а Заказчик оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Поставка осуществляется с условием ввода в эксплуатацию (монтажа) медицинского оборудования.

Разделами 2, 3, 4 договора стороны определили стоимость услуг и порядок расчетов, порядок сдачи и приемки товара, а также требования к качеству товара.

Представителем ООО "Сигма" 16.04.2013 осуществлялась передача и монтаж оборудования.

При приемке оборудования выявилось несоответствие части технических характеристик товара, характеристикам, указанным в Спецификации (Приложение N 1 к договору), в связи с чем составлены Акт соответствия технических характеристик товара б/н от 16.04.2013, при участии представителя ответчика и пояснительная записка специалистов от 16.04.2013, а также несоответствие периода действия предоставленной банковской гарантии N 14/1341/12 от 24.12.2012, гарантийному периоду, установленному п. 4.5.договора.

На основании выявленного несоответствия обществу направлена претензия N 1033 от 17.04.2013. В ответ на которую получено уведомление от 17.05.2013 исх. N 14/170513 с обязательством выслать недостающие комплекты чехлов, а также новый технический паспорт на оборудование. После чего Заказчиком направлено уведомление N 1210 от 18.05.2013 с требованием доказать наличие надлежащей комплектности товара. В ответ на указанное уведомление Поставщиком направлено уведомление N 1/280513 от 28.05.2013 с предложением провести экспертизу оборудования за счет проигравшей стороны.

В адрес Поставщика 18.06.2013 направлено письмо за N 1513 с отказом проведения экспертизы за счет Заказчика, в связи с тем, что Заказчик не обязан доказывать надлежащее исполнение Поставщиком обязательств по договору поставки. В указанном письме также было предложено Поставщику расторгнуть договор. Истцом 28.06.2013 получено письмо N 3/280613 с предложением направить специалиста Поставщика для присутствия при проведении операции на сердце в целях решения вопроса о надлежащей комплектации оборудования.

Учреждением 01.07.2013 направлено в адрес общества письмо N 1647 с указанием подробного описания выявленных недостатков оборудования. В ответ на которое, ответчик уведомил о направлении специалиста в период с 10 по 22 июля 2013.

Поскольку ответчиком не были устранены выявленные недостатки при поставке медицинского оборудования - рентгеновский передвижной аппарат (С-дуга), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав, представленные в дело, доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Из положений статей 454, 455, 506 ГК РФ следует, что условие о товаре (наименование, ассортимент, характеристики) является существенным условием договора купли-продажи, к разновидностям которого относится договор поставки.

Характеристики, количество, ассортимент, технические требования к подлежащему поставке товару определены в спецификации (приложение N 1) к договору. Согласно спецификации поставляемый рентгеновский аппарат должен иметь программное обеспечение для кардиологических исследований

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, заключения экспертизы N 34/30 от 25.04.2014, пояснений эксперта Ястребенецкого А.С., данных в судебном заседании 15.07.2014, следует, что поставленный ответчиком товар не соответствует в полном объеме техническим требованиям, определенным в приложении N 1 к договору. В нем отсутствует программное обеспечение для кардиологических исследований, что свидетельствует о том, что оборудование не отвечает функциональным задачам и особенностям его использования.

Доводы апеллянта об отсутствии у ООО "Приморский экспертно-правовой центр" лицензии на проведение экспертизы медицинской техники и не соответствие требованиям к медицинским организациям, проводящим клинические испытания медицинских изделий, установленных приказом Минздрава России от 16.05.2013 N 300н апелляционная коллегия отклоняет, как необоснованные.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" (далее-Правила), клинические испытания - разработанное и запланированное систематическое исследование, предпринятое, в том числе с участием человека в качестве субъекта для оценки безопасности и эффективности медицинского изделия.

В рамках настоящего дела не проводились клинические испытания, либо технические испытания медицинского оборудования в смысле Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416, осуществляемые для целей государственной регистрации медицинских изделий с целью введения их в оборот (пункты 1,5 Правил), а на разрешение эксперта выносился конкретный вопрос - имеет ли поставленное медицинское оборудование программное обеспечение для кардиологических исследований.

Доказательства наличия у ООО "Приморский экспертно-правовой центр" и эксперта Ястребенецкого А.С. права на выполнение такой экспертизы приложены к заключению (листы дела 58-63).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертизы N 34/30 от 25.04.2014 является надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие поставленного оборудования требованиям, содержащимся в спецификации к договору поставки.

В свою очередь ответчиком доказательства соответствия поставленного товара характеристикам, указанным в Технических требованиях, изложенных в спецификации, являющийся приложением N 1 к договору, не представлены.

Письмо производителя товара ООО "С.П. Гелпик" не отвечает критерию допустимости, кроме того, в указанном письме производитель лишь указывает, что "информация должна быть/частично имеется в инструкциях на аппарат", а не подтверждает соответствие требованиям технической документации.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения договора, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 6.2 договора при не соблюдении порядка поставки товара, установленного п. 1.4 Договору, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены Договора".

Пунктом 1.4 договора установлено, что товар поставляется одной партией в количестве и ассортименте, указанных в спецификации и вводится в эксплуатацию в течение 90 дней с момента заключения договора.

Условия пункта 6.2 договора в случае применения их при взыскании неустойки за длительную просрочку исполнения обязательства поставщика не соответствуют требованиям пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, ограничивая размер подлежащей взысканию законной неустойки, в связи с чем подлежит взысканию законная неустойка, предусмотренная указанной нормой права.

Оснований же для взыскании неустойки предусмотренной пунктом 6.2 договора не имеется, поскольку поставщиком допущено одно нарушение, за которое он привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, в порядке пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, взыскание двойной неустойки за одно нарушение законом либо договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 72 551, 89 рублей штрафа удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования за день просрочки предъявлены обоснованно, период неустойки и расчет соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в связи с чем требование о взыскании 548 673, 69 рублей также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апеллянтом возражений относительно расчета неустойки, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Довод апеллянта о необходимости привлечения ООО "С.П. Гелпик" (производитель оборудования) к участию в деле в качестве третьего лица апелляционной коллегией не принимаются, поскольку апеллянт не обосновал, как принятый судебный акт влияет на права и обязанности указанного лица.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 548 673, 69 рублей неустойки, требование о взыскании 72 551, 89 рублей штрафа удовлетворению не подлежало. При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в данной части.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 по делу N А51-23403/2013 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Приморская краевая клиническая больница N 1 неустойку в сумме 548 673 (пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 69 копеек, а также судебные расходы в сумме 63 623 рубля 54 копейки, в том числе судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 623 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 54 копейки, и судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Приморская краевая клиническая больница N 1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 233 (двести тридцать три рубля) рубля 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына