Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 12АП-7738/14

г. Саратов

23 сентября 2014 г.

Дело N А12-16191/10

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А12-16191/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Полинский и партнеры" (проезд Одоевского, 3,7, г. Москва, 117574, ИНН 7728715134, ОГРН 1097746675465),

к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Пименова П.В. (г. Волгоград),

о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего за неисполнение судебного акта,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ЗАО Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" Пименова П.В. - Головизина Д.А., действующего на основании доверенности от 25.02.2014,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице Межрайонной Общество с ограниченной ответственностью "Газметэкспорт" (далее - ООО "Газметэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь") о взыскании 3 899 116 руб. 54 коп. текущей задолженности по оплате продукции, поставленной по договору поставки N 14/2010 от 11.01.2010 г., 194 955 руб. 83 коп. договорной неустойки, 72 275 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2010 с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу ООО "Газметэкспорт" взыскана текущая задолженность по договору N 14/2010 от 11.01.2010 г. в размере 3 899 116 руб. 54 коп. и договорная неустойка в размере 194 955 руб. 83 коп. на общую сумму 4 094 072 руб. 37 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу и по нему выдан исполнительный лист серии АС N 001833202 в рамках исполнительного производства от 07.07.2011 N 14661/11/44/34.

Определением от 24.05.2012 судом произведена процессуальная замена истца взыскателя ООО "Газметэкспорт" на ООО "Консалтинговая группа "Полинский и партнеры".

09.06.2014 ООО "Консалтинговая группа "Полинский и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о наложении на конкурсного управляющего ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" Пименова П.В. судебного штрафа в размере 2 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2014 на конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Пименова П.В. за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2010 по делу N А12-16191/2010 наложен судебный штраф в размере 2 000 рублей.

Конкурсный управляющий ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Пименов П.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ООО "Консалтинговая группа "Полинский и партнеры" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Пименова П.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 18 АПК РФ определением председателя судебной коллегии Каплина С.Ю. от 22.09.2014 в связи с нахождением в отпуске судьи Грабко О.В., произведена замена судьи Грабко О.В. на судью Агибалову Г.И. в коллегиальном составе судей для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает заявление ООО "Консалтинговая группа "Полинский и партнеры" не подлежащим удовлетворению, а определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2014 отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления о наложении судебного штрафа ООО "Консалтинговая группа "Полинский и партнеры" сослалось на не исполнение ЗАО Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2010 по делу N А12-16191/2010 о взыскании денежных средств в сумме 4094072,37 руб.

Соглашаясь с доводами заявителя, привлекая отсутствовавшего в судебном заседании конкурсного управляющего ЗАО Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" Пименова П.В. к ответственности и, накладывая штраф в размере 2000 руб., Арбитражный суд Волгоградской области допустил существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Согласно частям 1, 3 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа, арбитражный суд должен принять меры к надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания по рассмотрению данного вопроса в том числе того лица, которое может быть привлечено к ответственности.

Поскольку конкурсный управляющий должника выполняет ряд публичных функций в деле о банкротстве и его почтовый адрес может не совпадать с адресом должника, в газете "Коммерсантъ" в обязательном порядке публикуются сведения о конкретном арбитражном управляющем, а также адресе для направления ему корреспонденции.

Исходя из публикации в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014, в объявлении об утверждении арбитражным судом конкурсным управляющим ЗАО Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" Пименова П.В. был указан адрес для направления корреспонденции: 105005, г.Москва, а/я N 158 (без указания организации).

В представленных материалах дела имеются почтовые отправление и уведомления (т.3 л.д.10-12), согласно которым арбитражный суд первой инстанции направлял копии определения о принятии заявления ООО "Консалтинговая группа "Полинский и партнеры" о наложении судебного штрафа и назначении судебного заседания в адрес Акимова В.А., являвшегося временным управляющим ЗАО Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" в 2010 году. Тогда как в адрес конкурсного управляющего Пименова П.В., указанный в официальной публикации, и в адрес места нахождения самого должника судебная корреспонденция не направлялась.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции вообще не располагал данными о вручении почтовых отправлений даже в адрес Акимова В.А., так как последнему уведомления были вручены 02.07.2014, то есть уже после рассмотрения судом заявления ООО "Консалтинговая группа "Полинский и партнеры". Вместе с тем позднее извещение Акимова В.А. о рассмотрении вопроса о наложении штрафа на арбитражного управляющего Пименова П.В. в принципе было произведено арбитражным судом ошибочно в отсутствие такой необходимости.

В рамках настоящего дела, не являющегося делом о банкротстве, конкурсный управляющий Пименов П.В. не должен был постоянно отслеживать его движение, тем более после его рассмотрения и вступления в законную силу окончательного по делу судебного акта. Поэтому о месте и времени рассмотрения вопроса о наложении на него штрафа Пименов П.В. должен быть безусловно извещен с достаточной степенью вероятности. Размещение в Картотеке арбитражных дел определения от 18.06.2014 о принятии заявления ООО "Консалтинговая группа "Полинский и партнеры" не является доказательством надлежащего извещения Пименова П.В. о рассматриваемом вопросе. Тем более, что в самом определении от 18.06.2014 отсутствуют сведении о лице, подлежащем привлечению к ответственности.

Следовательно, конкурсный управляющий Пименов П.В. не был извещен в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на него судебного штрафа.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ послужили поводом для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Заявляя о необходимости наложения штрафа на конкурсного управляющего должника за не исполнение судебного решения, ООО "Консалтинговая группа "Полинский и партнеры" не учло, что сам факт не выплаты задолженности, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не может быть достаточным основанием для наложения штрафа согласно статье 332 АПК РФ.

Очередность и порядок погашения текущих долгов в ходе конкурсного производства определяется частью 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

В заявлении ООО "Консалтинговая группа "Полинский и партнеры" не содержится ссылок на допущенные Пименовым П.В. нарушения очередности погашения текущих требований и подобных доказательств не представлено. В ходе конкурсного производства не погашение кредиторской задолженности по текущим обязательствам может иметь место в виду ограниченности имущества должника при формировании конкурсной массы.

Вместе с тем кредитор по текущим требованиям вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве, в случае не согласия с ними.

Также арбитражным судом первой инстанции не учтено, что обязанным по исполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2010 по делу N А12-16191/2010 является юридическое лицо (ЗАО Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь"), а не конкурсный управляющий Пименов П.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Пименова П.В. к ответственности и наложении на него штрафа за неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств с ЗАО Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь".

Ссылки ООО "Консалтинговая группа "Полинский и партнеры" на оставление без ответа запроса несостоятельны, так как предметом рассмотрения (статья 332 АПК РФ) является установление обстоятельств не исполнения судебного акта, а не какого-либо иного бездействия.

Как указано выше ООО "Консалтинговая группа "Полинский и партнеры" имеет возможность оспаривания действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта - часть 4 статьи 270 Кодекса, и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года по делу N А12-16191/2010, отказав в удовлетворении заявления ООО "Консалтинговая группа "Полинский и партнеры" о наложении на конкурсного управляющего ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" Пименова П.В. судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2010.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова