Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 15АП-14026/14

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2014 г.

Дело N А53-10999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: представитель Белик Э.А. по доверенности от 17.09.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Технология Качества" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.07.2014 по делу N А53-10999/2014 по иску муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Технология Качества" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (далее - истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология Качества" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 68 392,07 руб.

Дело принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что работы выполнены в срок, основания для применения ответственности отсутствуют.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 г. между МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (заказчик) и ООО "Технология Качества" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2013.142915/162, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а муниципальный заказчик - принять и оплатить работу: капитальный ремонт дороги ул. Майская в соответствии со сметой (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 31 087 306,80 руб. является окончательной и не меняется в течение всего срока действия контракта.

Сроки выполнения работ, определяются графиком производства работ (приложение N 2) (пункт.1.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта и Графиком производства работ установлен срок выполнения работ - 30.10.2013.

Фактически работы в полном объеме были выполнены и сданы ответчиком 08.11.2013., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 5.1 от 08.11.2013.

В соответствии с п. 8.1 контракта за неисполнение обязательств, в том числе начальных и конечных сроков работ, а также промежуточных этапов подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка начисляется за каждый за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1060 от 13.03.2014 с требованием оплатить неустойку в размере 68 392,07 руб. которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, неустойка рассчитана истцом из размера ответственности 1/300 ставки за каждый день просрочки от суммы контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик свои обязательства по выполнению работ исполнил ненадлежащим образом, работы сданы несвоевременно, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 08.11.2013, а также актом КС-2 от 08.11.2013 на сумму 527 135 руб.

В соответствии с п. 8.1 контракта за неисполнение обязательств, в том числе начальных и конечных сроков работ, а также промежуточных этапов подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка начисляется за каждый за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу указанной нормы, часть 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ устанавливает правило о праве стороны государственного либо муниципального контракта потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере.

Истцом заявлена неустойка за несвоевременное выполнение всего объема работ исходя из размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от суммы контракта за период 8 дней с 30.10.2013 г. по 08.11.2013 г. Начисляя неустойку от всей суммы контракта истец доказал факт несвоевременного выполнения работ и обоснованно заявил о взыскании неустойки на общую сумму 68 392,07 руб.

Доводы жалобы о том, что основной объём работ был выполнен и сдан департаменту в установленный срок не подтверждается материалами дела, акты ответчиком не представлены. Из текса жалобы следует, что сам ответчик признает факт выполнения части работ по актам N 3 от 06.11.2013, N 4 от 07.11.2013 за пределами установленного контрактом срока - 30.10.2013.

Акт приёмки выполненных работ от 08.11.2013, представленный в материалы дела и принятый судом в качестве доказательства нарушения сроков выполнения работ, не был положен в основу расчёта неустойки истца, поскольку, как отмечено выше, контрактом предусмотрена ответственность за нарушения обязательств, исчисляемая от всей суммы контракта, а не от стоимости отдельных объемов работ, зафиксированный в актах приёмки. Акт от 08.11.2013 принят за основу в качестве подтверждения конечной даты сдачи всего объема работ и следовательно периода просрочки - с 31.10.2013 по 07.11.2013.

Кроме того, суд учитывает, что истцом самостоятельно снижена неустойка исходя из 1/300 ставки рефинансирования, между тем, контрактом размер неустойки предусмотрен 1% за каждый день просрочки от суммы контракта, что свидетельствует о соразмерности примененной меры ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционная жалобы по ходатайству ответчика была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственной пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу N А53-10999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология Качества" в доход федерального бюджета РФ 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова