Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 10АП-10362/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А41-61612/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мосэнергосбыт": Муравьева В.А. по доверенности от 09.12.2013, Малахова И.И. по доверенности от 19.02.2014,

от ООО "Объединенные коммунальные системы": Завалуев П.А. по доверенности от 10.06.2013,

от администрации муниципального образования "Городское поселение Ожерелье" Каширского муниципального района: не явился, извещен,

от МУП "Производственно-технический комплекс": не явился, извещен,

от Фомина А. В.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Производственно-технический комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу N А41-61612/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (ИНН 5019023949, ОГРН 1125019000215), администрации муниципального образования "Городское поселение Ожерелье" Каширского муниципального района (ИНН 5019017590, ОГРН 1065019000936), МУП "Производственно-технический комплекс" (ИНН 5019022504, ОГРН 1105019000536), третье лицо: Временный управляющий ООО "Объединенные коммунальные системы" Фомин Александр Витальевич,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (далее - ответчик 1, ООО "Объединенные коммунальные системы"), администрации муниципального образования "Городское поселение Ожерелье" Каширского муниципального района (далее - ответчик 2, администрация), муниципальному унитарному предприятию Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (далее - ответчик 3, МУП "ПТК"), при участии третьего лица - временного управляющего ООО "Объединенные коммунальные системы" Фомин А. В. о взыскании солидарно с ООО "Объединенные коммунальные системы" и администрации муниципального образования "Городское поселение Ожерелье" Каширского муниципального района задолженности по договору от 20.04.2012 N 83935106 в размере 259 895 руб. 96 коп. за период с августа по сентябрь 2013 и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 15 048 руб. 49 коп., а также взыскании солидарно с МУП "Производственно-технический комплекс" и администрации муниципального образования "Городское поселение Ожерелье" Каширского муниципального района задолженности за потребленную энергию в размере 150 539 руб. 23 коп. за октябрь 2013 и процентов в сумме 2 794 руб. 38 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Объединенные коммунальные системы" задолженности в сумме 259 895 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 048 руб. 49 коп.; взыскания с МУП "ПТК" задолженности в сумме 150 539 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 794 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МУП "ПТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) и ООО "Объединенные коммунальные системы" (далее - общество) заключен договор энергоснабжения от 20.04.2012 N 83935106, по условиям которого, истец обязался поставлять, а ответчик покупать электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (т. 1, л.д. 9-22).

Во исполнение условий договора истец за период с августа по сентябрь 2013 года произвел отпуск электроэнергии обществу в размере 58 941 кВт на общую сумму 259 895 руб. 96 коп.

За октябрь 2013 года на сумму 150 539 руб. 23 коп. истцом был произведен отпуск электроэнергии в адрес МУП "ПТК", которому администрацией были переданы на основании договора от 30.09.2013 N 13, ранее находившиеся у ООО "Объединенные коммунальные системы" энергопринимающие устройства.

Учитывая, что оказанные услуги ответчиками оплачены не были, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего оказания истцом услуг энергоснабжения, их приемки ответчиками и наличия у ответчиков перед истцом задолженности, подтвержденной материалами дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, МУП "ПТК" ссылается на отсутствие каких-либо соглашений о переводе обязательств, заключенных между истцом и ответчиками, в связи с чем МУП "ПТК" не может нести ответственность по обязательствам ООО "Объединенные коммунальные системы", возникшим из договора энергоснабжения от 20.04.2012 N 83935106.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "Объединенные коммунальные системы" просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в отношении указания на получение истцом от общества писем об утрате силы договора энергоснабжения ввиду передачи администрации находившихся у него энергопринимающих устройств.

Представители администрации муниципального образования "Городское поселение Ожерелье" Каширского муниципального района, МУП "Производственно-технический комплекс", временного управляющего Фомина А. В., в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом оказывал ответчику - ООО "Объединенные коммунальные системы" услуги по договору энергоснабжения от 20.04.2012 N 83935106, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), актами снятия показаний приборов учета (т. 1, л.д. 25-37).

В соответствии с пунктом 2 приложения N 5 к договору энергоснабжения от 20.04.2012 в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца, определенной в соответствии с пунктом 3.2 приложения N 4 к договору, на основании счета, выставленного МЭС в соответствии с пунктом 4 настоящего приложения (т.1, л.д. 23).

Согласно пункту 3 приложения N 5 к договору энергоснабжения от 20.04.2012 в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС в соответствии с пунктом 4 настоящего приложения, оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и ранее оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с пунктом 3 приложения N 4 к договору.

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ООО "Объединенные коммунальные системы" задолженности за период с августа по сентябрь 2013 года в размере 259 895 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 048 руб. 49 коп. на основании договора.

Постановлением главы городского поселения Ожерелье от 25.09.2013 N 409-п, объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности городского поселения Ожерелье Каширского муниципального района Московской области переданы МУП "Производственно-технический комплекс" в безвозмездное пользование с 01.10.2013 по 30.10.2013 (т.1, л.д. 144).

Между администрацией (ссудодатель) и МУП "ПТК" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, предназначенным для водоснабжения и водоотведения от 30.09.2013 N 13, согласно пункту 1.1. которого на основании постановления главы городского поселения Ожерелье от 25.09.2013 N 409-п ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество согласно перечня (приложение N1) (т. 2, л.д. 1-7). Соглашением от 31.10.2013 указанный договор продлен на срок по 30.11.2013.

Истец надлежащим образом оказывал услуги по энергоснабжению в октябре 2013 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.10.2013 N 22 снятия показаний прибора учета, составленного совместно с сетевой организацией (т.1, л.д. 37).

Поскольку согласно постановлению от 25.09.2013 N 409-п и заключенному на его основании договору безвозмездного пользования от 30.09.2013 N 13 с 01.10.2013 объектами водоснабжения и водоотведения фактически пользовалось МУП "ПТК", в целях обеспечения работы которых истцом поставлялась энергия, у МУП "ПТК" возникла обязанность оплатить фактически потребленную электроэнергию на основании представленного акта от 31.10.2013 N 22, акта от 31.10.2013 N 80/К-ЮУЭ-ю и счета от 31.10.2013 N 2813000572.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании с МУП "ПТК" задолженности за октябрь 2013 года в размере 150 539 руб. 23 коп.

Довод МУП "ПТК" относительно неправомерного взыскания с него задолженности за потребленную электроэнергию по причине отсутствия соглашения с "Объединенные коммунальные системы" о передаче прав и обязанностей по договору энергоснабжения не может быть прият во внимание, поскольку задолженность за октябрь 2013 года образовалась у предприятия за фактически потребленную энергию согласно приборам учета, а не на основании договора.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной энергии у МУП "ПТК" возникла обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших 2 794 руб. 38 коп., проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Указание суда первой инстанции в мотивировочной части судебного акта на то, что ООО "Объединенные коммунальные системы" не представлено доказательств вручения истцу писем от 04.10.2013 N 823-01/1 и от 17.10.2013 N 836-01/1 об утрате силы договора энергоснабжения ввиду передачи администрации находившихся у него энергопринимающих устройств с имуществом водоснабжения, опровергается материалами дела (т.1 л.д.48-51).

Указанное обстоятельство не повлияло на правильность решения суда о взыскании задолженности за фактически потребленную энергию с МУП "ПТК".

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 по делу N А41-61612/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Производственно-технический комплекс" в доход федерального бюджета 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в качестве госпошлины.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова