Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 07АП-8425/14

г. Томск

23 сентября 2014 г.

Дело N А03-44/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью швейная фабрика "Рабочая марка"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2014 года

по делу N А03-44/2014 (судья В.Н. Прохоров)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью швейная фабрика "Рабочая марка" (ОГРН 1131837001097, ИНН 1837011810, 427622, Республика Удмуртская, г.Глазов, ул. 2-я Набережная, 12),

к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод"

(ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528, 659315, Алтайский край, г. Бийск)

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рабочая марка" (далее - ООО "Рабочая марка", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 108 352,04 руб. задолженности по договору N 263/03-2013/66 от 01.03.2013 (далее - договор). Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рабочая марка" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт-.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что истцом доказано право требования задолженности по договору, указанному в товарных накладных.

Подробно доводы апеллянта изложены апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между открытым акционерным обществом Швейная фабрика "Рабочая марка" (далее - цедент) и ответчиком (покупатель) возникли из договора, в соответствии с условиями которого цедент обязался поставить в собственность ответчика костюмы противокислотные в количестве 386 штук на общую сумму 572 930 руб. 07 коп., а ответчик обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора (п.1.1. договора).

Отгрузка каждой отдельной партии продукции осуществляется цедентом по заявке ответчика, в которой указано наименование и количество продукции. Выставленный в соответствии с поданной заявкой цедентом счет на оплату является согласованием заявки. Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и цена каждой отдельной партии продукции указываются в счете-фактуре, товарной накладной (пункт 1.2 договора).

По товарной накладной N 1041 от 20.09.2013 цедент поставил ответчику товар на сумму 105 383,49 руб., по товарной накладной N 483 от 16.05.2013 цедент поставил ответчику товар на сумму 150 921,53 руб. (далее - товарные накладные). Товарные накладные имеют ссылку на договор поставки N 1/170 от 12.08.2008.

Ответчик частично оплатил товар, поставленный по товарной накладной N 483 от 16.05.2013, на сумму 150 921,53 руб., остаток задолженности составил 2 968,55 руб.

В соответствии с договором уступки права требования N 330 от 04.12.2013 (далее - договор уступки) цедент уступает, а истец принимает права требования в полном объеме по договору N 263/03-2013/66 от 01.03.2013, заключенного между цедентом и ответчиком. Сумма уступаемого требования составляет 108 352,04 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 382 настоящего Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, цедент передал истцу право требования оплаты задолженности по договору N 263/03-2013/66 от 01.03.2013, без указания на номера товарных накладных, по которым произведена поставка товара.

Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда пункт 1.1 определяющий предмет договора, т.е. предмет уступаемого права требования и все остальные пункты договора в привязке к указанному предмету, не позволяет суду сделать вывод о взаимосвязи договора цессии от 04.12.2013 с товарными накладными N 1041 от 20.09.2013, N 483 от 16.05.2013, где в основании указан иной договор поставки, а именно N1/170 от 12.08.2008.

В связи с изложенным, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии у истца права требования задолженности на основании товарных накладных, когда в товарных накладных содержится ссылка на иной договор, чем тот, права требования по которому, уступлены истцу цедентом (поставщиком).

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ответчика перед истцом из договора указанного в товарных накладных, неправильное начисление неустойки и завышенный размер судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка апеллянта на ответ от 09.01.2014 на претензию, противоречие в представленных в обоснование исковых требований доказательствах не устраняет, т.к. привязки к какому-либо договору в названном ответе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2014 года по делу N А03-44/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова