Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-34071/14

г.Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-69904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скай Вин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-69904/14 принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-597)

по заявлению ООО "Скай Вин"

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения от 13.09.2013 г. N 10009242/030713/0001595,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ищук И.М. по доверенности N 05-21/27884 от 10.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скай Вин" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ ФТС России, ответчик) от 13.09.2013 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009242/030713/0001595.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 15.09.2014 г. представитель ответчика поддержал решение суда. Доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, основанную на тезисах представленных суду письменных пояснений в порядке ст.81 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставить изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда 15.09.2014 г. представителей не направил. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в рамках исполнения условий контракта от 06.06.2011 г. N BCG-SW11 с фирмой "Бэст Кастел Труп Лимитед" (Продавец), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары народного потребления, оформив указанные товары на основании ДТ N 10009242/030713/0001595 (мотороллеры двухколесные, новые, модель DF150-S, коммерческое наименование GPS, торговая марка - MARS, с рабочим объемом бензинового двигателя внутреннего сгорания 149,0 куб. см, 11,83 л.с, 2013 года выпуска, вес нетто - 11520,000 кг.).

Таможенная стоимость ввозимого товара была определена декларантом на основании первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) с учетом представления таможенному органу документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости в соответствии со ст.4 и ст.5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Декларантом представлены сертификат соответствия, коносамент, контракт N BCG-SW11, спецификация к Контракту, счета-фактуры (инвойсы), переводы инвойсов, упаковочные листы, паспорт сделки.

В свою очередь, заявленная декларантом таможенная стоимость была отклонена ответчиком.

На основании решения о проведении дополнительной проверки от 05.07.2013 г. установлено, что при контроле таможенной стоимости обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров ниже, чем стоимость сделок с однородными товарами, декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. Для выпуска товара декларанту предложено в срок до 06.07.2013 г. заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

В ответ на запрос таможенного органа, Обществом были представлены документы, которыми оно располагало, а также сообщено о невозможности предоставления других документов, указанных в решении о проведении дополнительной проверки по причине их непредоставления китайским поставщиком.

На основании заявления о зачете денежных средств декларантом были оплачены доначисленные таможенные платежи в сумме 378 290,01 руб.

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, связанной с необоснованным увеличением сумм таможенных платежей, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о его оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с положениями ч.1 ст.65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ч. 7 ст. 190 ТК ТС).

В силу системного толкования п.3 ст.2 Соглашения от 25.01.2008 г. а также п.4 ст.65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Положениями ст.66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (п. 1 ст. 69 ТК ТС).

В силу положений п.1 ст.68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятие оспариваемого решения ЦАТ ФТС России от 13.09.2013 г. обусловлено совершением ответчиком действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТN 10009242/030713/0001595.

Исходя из фактических обстоятельств дела и перечисленных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал на пропуск заявителем срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Частью 4 ст.198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г.N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу положений ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявление о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости направлено в суд 25.04.2014 г. Оспариваемое решение принято ЦАТ ФТС России 13.09.2013 г.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу положений ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования решения ответчика о корректировке таможенной стоимости в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Апелляционный суд исходит из того, что пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-69904/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева