Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-11795/14

г. Пермь

23 сентября 2014 г.

Дело N А50-10519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бумага": не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 04 августа 2014 года

по делу N А50-10519/2014, принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бумага" (ОГРН 1105907000540, ИНН 5907044552)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Бумага" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2014 N 57-14/188 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на несогласие с позицией суда о недоказанности в действиях общества вины, поскольку установлена неустойка и незначительный период просрочки не является разумными и достаточными мерами, принятыми резидентом в целях соблюдения валютного законодательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания постановления незаконным.

ООО "Урал-Бумага" с доводами апелляционной жалобы не согласно, по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Территориальным управлением плановой централизованной камеральной выборочной проверки установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), заявителем не исполнена обязанность по получению на свой банковский счёт в уполномоченном банке валюты Российской Федерации по экспортному договору от 10.06.2013 N 20914П/2013-Уб за поставленный нерезиденту товар, о чём составлен акт от 31.03.2014 N 2.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 13.05.2014 протокола N 57-14/188 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела 20.05.2014 административным органом, в пределах полномочий, определённых статьёй 23.60 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление N 57-14/188, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 рубль.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Урал-Бумага" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Урал-Бумага" (продавец) заключило с нерезидентом - ТОО "Молпродукт" (покупатель), Республика Казахстан, экспортный договор от 10.06.2013 N 20914П/2013-Уб на поставку продукции из гофрированного картона.

По условиям данного договора товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора, наименование товара, цена, количество и сроки/периоды поставки оговариваются в согласованных обеими сторонами в спецификациях (п. 1.2 договора); оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя; датой исполнения покупателем обязанности по оплате считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3, п. 3.4 договора).

Во исполнение условий контракта 12.10.2013 общество осуществило поставку товара по спецификации от 04.10.2013 N 16 в адрес нерезидента по товарной накладной N 16052 на сумму 183 562,08 рублей, что подтверждается заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 20.11.2013 N 25, товар принят покупателем-нерезидентом 13.10.2014. Соответственно, предельным сроком оплаты поставленного товара покупателем-нерезидентом являлось 11.11.2013. Фактически денежные средства поступили на счет ООО "Урал-Бумага" 12.11.2013, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2013 N 437 (л.д. 142), то есть с нарушением установленного договором срока на 1 день.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "Урал-Бумага" предприняло достаточные меры для поступления выручки от нерезидента: договор заключен на условиях, максимально исключающих риск неисполнения покупателем-нерезидентом принятых на себя обязательств; в договоре предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. При этом судом принято во внимание, что до составления акта проверки от 31.03.2014 и протокола об административном правонарушении от 13.05.2014 валютная выручка поступила на банковский счет ООО "Урал-Бумага" в полном объеме (валютная выручка поступила еще 12.11.2013). Незначительный период просрочки (1 день) не позволил ООО "Урал-Бумага" прибегнуть к установленным договором санкциям в целях поступления выручки за поставку продукции.

Системный анализ правовых норм, регулирующих отношения в области валютного законодательства, свидетельствует о том, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента, на свой банковский счет в уполномоченном банке предусмотренной контрактом валюты РФ, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки, не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08, от 30.03.2010 N 15970/09.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Урал-Бумага" признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Доводы административного органа о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "Урал-Бумага" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и правомерно отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 04 августа 2014 года по делу N А50-10519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Муравьева