Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 18АП-9971/14

г. Челябинск

23 сентября 2014 г.

Дело N А76-13607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Еды" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу N А76-13607/2014 (судья Позднякова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ИГНАТ" (далее - ООО "ТД "ИГНАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Еды" (далее - ООО "Мир Еды", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 86 375 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки от 26.08.2011 (л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 3 455 руб. 02 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2014 исковые требования ООО "ТД "ИГНАТ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 455 руб. 02 коп. (л.д. 84-86).

В апелляционной жалобе ООО "Мир Еды" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 89-90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мир Еды" ссылалось на то, что предмет договора сторонами не согласован, что свидетельствует о незаключенности договора. Кроме того, товар от имени ответчика получен неуполномоченными лицами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый Дом "ИГНАТ" (поставщик) и ООО "Мир еды" (покупатель) 26.08.2011 заключен договор (л.д. 35-37), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания.

Ассортимент, количество, цена за единицу товара, сроки и адреса поставки согласовываются сторонами предварительно и указываются в заявке покупателем. Условия, указанные в заявке пересмотру в одностороннем порядке не подлежат. Заявка считается принятой поставщиком, если в течении одного дня с момента согласования условий поставки он не уведомляет покупателя о невозможности ее исполнения.

В течении 12 часов с момента размещения заявки у поставщика он обязуется по средством почты, либо факсимильной связи направить покупателю готовую накладную для проверки ассортимента, количества и цен. Указанные копии являются подтверждением договоренностей и могут использоваться в качестве доказательств.

Истцом в период с 23.08.2013 по 29.10.2013 в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 108 698 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных (л.д. 49-72).

Ответчиком поставленный товар оплачен частично - в сумме 22323 руб. 29 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 86 375 руб.47 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в пользу ответчика товара подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара подтвержден товарными накладными (л.д. 49-72).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленных товаров в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 86 375 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки от 26.08.2011 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что предмет договора сторонами не согласован, что свидетельствует о незаключенности договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статьям 506, 508, 510 ГК РФ к необходимым условиям договора поставки относятся условия о виде, количестве товара, качестве товара, о сроках и порядке его поставки.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Так, истцом осуществлена поставка товаров на основании товарных накладных (л.д. 49-72).

В представленных товарных накладных имеется ссылка на договор поставки от 26.08.2011, в рамках исполнения обязательств по которому производилась поставка товара, также указаны наименования поставляемого товара, его количество и цена.

Следовательно, сторонами предмет договора согласован.

Кроме того, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарные накладные содержат отметки о принятии товара уполномоченными лицами ответчика, подписи которых скреплены оттиском фирменной печати ООО "Мир Еды".

Утверждение заявителя о том, что у лиц, получивших товар, отсутствовали необходимые полномочия, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, товарные накладные (л.д. 49-72) содержат отметки о получении товара сотрудниками ответчика, а также заверены со стороны ответчика печатью, подтверждающей приемку товара по каждой товарной накладной.

Доказательством одобрения сделки в данном случае является частичная оплата ответчиком поставленного в его адрес товара.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что товар получен не в интересах ответчика, а доказательства одобрения сделки ответчиком в материалах дела отсутствуют, является не состоятельной.

Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации товарных накладных, содержащихся в них подписей и штампов ООО "Мир Еды", не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Мир Еды".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу N А76-13607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Еды" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Еды" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова