Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-17032/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А21-10366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17032/2014) индивидуального предпринимателя Подсеваловой Р.И.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2014 по делу N А21-10366/2013 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС-Служба быта"

к индивидуальному предпринимателю Подсеваловой Раисе Ивановне о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АС-Служба быта" (далее - истец) обратилось в суд с иском к предпринимателю Подсеваловой Раисе Ивановне (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 973 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 898,76 рублей.

В судебном заседании 30.04.2014 года представитель истца уточнил требования в части процентов. Просил взыскать проценты в сумме 10 129 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первоначально исковые требования обоснованы истцом наличием у ответчика задолженности по договору займа от 30.09.2010 года N 9/П, заключенному между ООО "АС-Служба быта" и предпринимателем Подсеваловой Р.И.

По условиям названного договора общество обязалось предоставить предпринимателю денежные средства в сумме 1 185 000 рублей по частям, а предприниматель обязалась денежные средства возвратить в срок до 01.03.2011.

Согласно платежным поручениям от 04.10.2010 N N 274, 275 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 595 000 и 590 000 рублей соответственно, всего - 1 185 000 рублей. В графе "Назначение платежа" платежных поручений указано: заемные средства по договору возвратного беспроцентного займа N 9/П от 30.09.2010.

Согласно платежным поручениям от 27.10, 2010 N 46, от 17.11.2010 N 49, от 24.11.2010 N 53, от 30.11.2010 предприниматель перечислила на расчетный счет общества 211 700 рублей. В графе "Назначение платежа" платежных поручений указано: возврат заемных средств по договору беспроцентного займа N 9/П от 30.09.2010.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании долга по договору займа в сумме 973 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2011 года по 05.12.2013 года в размере 282 898,76 рублей.

Представитель ответчика заявила о фальсификации договора займа, указывая, что договор займа сторонами заключался с другим сроком возврата займа.

Представитель истца согласился на исключение договора займа от 30.09.2010 года N 9/П из числа доказательств со ссылкой на процессуальную экономию времени.

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 года по 24.04.2014 года в сумме 10 129,86 рублей.

В обоснование срока исполнения обязательств истец сослался на претензию общества о возврате займа в сумме 973 300 рублей от 12.11.2013, направленную в адрес предпринимателя 18.11.2013 (т. 1 л.д. 28-29).

Представитель ответчика просила требования общества оставить без рассмотрения, поскольку на дату подачи иска в суд не истекли 30 дней, установленные пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая то обстоятельство, что истец согласился на исключение договора займа от 30.09.2010 N 9/П из числа доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 года N 16324/2010, согласно которой при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Требование о возврате оставшейся суммы задолженности в размере 973 300 руб. истцом направлено ответчику 18.11.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт передачи денежной суммы в размере 1 185 000 рублей документально подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств возврата всей суммы займа, несмотря на наличие требования истца от 18.11.2013, ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 973 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору и возврата заемных средств, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2014 по делу N А21-10366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина