Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-17138/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А42-961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17138/2014) ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И.Пирогова" Минздрава России на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2014 по делу N А42-961/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО "Оллстрой"

к ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И.Пирогова" Минздрава России

о взыскании 1 749 616,85 руб. и судебных расходов в сумме 35 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛЛСТРОЙ" (далее - истец, ООО "ОЛЛСТРОЙ", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медико-хирургический центр им. Н.И.Пирогова" Минздрава России (далее - ответчик, ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России, Учреждение, заказчик) о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1700514,49 руб. за выполненные, но не полностью оплаченные работы по договору от 21.12.2012 N 0349100002412000192_68179 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 102,36 руб. за период с 31.12.2013 по 05.05.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 1712595,23 руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы за представление его интересов в суде поверенным в сумме 35 000 руб.

Решением суда от 12.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ФГБУ "НМХЦ им. Н.И.Пирогова" Минздрава России в пользу ООО "ОЛЛСТРОЙ" взыскано 1 745 719,83 руб., из которых 1 700 514,49 руб. - основной долг, 45 205,34 руб. - проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 408,02 руб. и за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение истцом условий договора (подрядчиком не соблюдены сроки сдачи работ - работы сданы с просрочкой в 275 календарных дней, на протяжении всего времени исполнения договора ответчиком выявлялись различные дефекты, которые также не исправлялись подрядчиком в установленный срок), а также на чрезмерность взыскиваемых процентов, указывая на социальное значение предмета гражданско-правового договора, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Кроме того, по мнению ответчика, взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен и не правомерен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме 21.12.2012 между ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России (заказчик) и ООО "ОЛЛСТРОЙ" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0349100002412000192_68179 (далее - договор N 0349100002412000192_68179), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства в течение 100 календарных дней со дня заключения договора выполнить выборочный капитальный ремонт помещений поликлиники истца, расположенной в городе Мурманске по адресу: ул. Володарского, д. 2/12, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату работ.

Согласно пункту 1.2. указанного договора подрядчик производит работы в рамках настоящего договора в полном соответствии с требованиями настоящего договора, технического задания (приложении N 1), проектно-сметной документации (приложение N 2), а также действующими в РФ строительными нормами и правилами.

На основании пункта 2.1. названного договора цена договора является фиксированной и составляет 2 431 600,90 руб.

Согласно пункту 3.1. спорого договора оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ на основании документов, указанных в пункте 5.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора N 0349100002412000192_68179 не позднее 25 числа текущего/каждого месяца подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ. По факту выполнения работ подрядчик представляет заказчику на подписание акт приемки работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты приемки скрытых работ, исполнительные схемы, документы по пуско-наладочным работам, гидравлическим испытаниям.

Материалами дела подтверждается, что 25.12.2012 истец сдал ответчику результат работ на сумму 731 085,51 руб., работы приняты ответчиком и оплачены, что подтверждается платежным поручением N 797 от 27.12.2012.

С сопроводительным письмом от 30.04.2013, врученным ответчику 30.12.2013 (л.д. 36), истец направил ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 25.12.2013 на сумму 1 700 515,39 руб., который ответчик подписал. Также указанным письмом истцом была направлена ответчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) и счет на оплату.

Принятые ответчиком работы оплачены последним не были, предъявленная истцом претензия от 16.01.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт наличия непогашенной ответчиком задолженности по оплате выполненных истцом работ в рамках договора в сумме 1 700 514,49 руб. и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 102,36 руб., начисленные на сумму задолженности за период с 31.12.2013 по 05.05.2014, исходя из действующей на дату предъявления иска ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из буквального прочтения условий договора N 0349100002412000192_68179 не усматривается согласование сторонами конкретного условия о сроке оплаты принятых работ, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату вручения ответчику акта выполненных работ, справки о их стоимости, счета на оплату - 30.12.2013, а также с учетом праздничных и выходных дней, обоснованно указал, что в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации разумный срок для оплаты работ истекал для ответчика 09.01.2014.

На основании изложенного выше коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, об обоснованности начисления процентов на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% за период с 10.01.2014 по 05.05.2014, что составляет 45 205,34 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер санкции не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

С учетом установленных по делу обстоятельств судом не установлено наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Основания для освобождения ответчика от уплаты процентов либо уменьшения их размера в соответствии с положениями статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение ответчиком срока выполнения работ может служить основанием для предъявления истцом соответствующих требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела, истцом представлен договор от 10.01.2014 N 2, во исполнение которого Пархоменко Ю.В. (поверенный) обязался оказать истцу юридические услуги, связанные со взысканием с ответчика долга за работу, выполненную на основании договора от 21.12.2012 N 0349100002412000192_68179 и процентов, расходный кассовый ордер N 2 от 10.01.2014.

Принимая во внимание время, затраченное представителем заявителя, частичное удовлетворение иска, объем и характер услуг, незначительную сложность спора, критерий разумности судебных расходов суд первой инстанции посчитал необходимым отнести на ответчика 15 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя (10 000 руб. за составление процессуальных документов, 5 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях).

Апелляционный суд считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. с учетом степени сложности дела, времени, необходимого для подготовки и участия в рассмотрении дела, является разумной, справедливой и обоснованной.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом с ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России в пользу истца судебных издержек в размере 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2014 по делу N А42-961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова