Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 14АП-5544/14

г. Вологда

23 сентября 2014 г.

Дело N А05-5479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии арбитражного управляющего Замараева А.А. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Замараева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2014 года по делу N А05-5479/2014 (судья Быстров И.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Замараева Александра Анатольевича (ОГРНИП 304290730500012; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие объективной возможности представления возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие арбитражного управляющего в связи с поломкой его автомобиля на пути следования к месту судебного заседания. Податель жалобы считает, что им выполнены все возможные действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, а также на проведение торгов в строгом соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Сведения о переносе торгов включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Управление в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как продление конкурсного производства свыше 6 месяцев возможно в исключительных обстоятельствах, в данном случае конкурсное производство продлевалось семь раз и длилось с 12.01.2012 по 10.06.2014, состав правонарушения является формальным.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы, пояснил, что какие-либо нарушения прав заинтересованных лиц им не допущены.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Замараев Александр Анатольевич, родившийся 10.04.1975 в г. Великий Устюг Вологодской области, имеющий почтовый адрес: 160004, г. Вологда, а/я 18, является арбитражным управляющим.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2012 по делу N А05-13181/2011 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Ростовско-Минское" (ОГРН 1082907000175; место нахождения: Архангельская область, Устьянский район, дер. Ульяновская, ул. Центральная, д. 8, офис 2; далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев Александр Анатольевич.

Из материалов дела, а также из объяснений представителя заявителя следует, что в управление поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) на действия (бездействие) арбитражного управляющего (л. д. 122-127).

По итогам проверки информации, изложенной в этой жалобе, и изучения материалов дела о несостоятельности (банкротстве) общества начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Дружинин И.А. усмотрел в действиях арбитражного управляющего событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и которое выразилось в нарушении положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и в ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, а также в нарушении требований пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 10 статьи 110 указанного Закона. В связи с этим начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Дружинин И.А. составил в отношении арбитражного управляющего протокол N 00072914 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л. д. 134-139).

Как следует из этого протокола, Замараеву А.А. вменено в вину то, что он, являясь конкурсным управляющим общества, располагая информацией о наличии у общества возможной к взысканию дебиторской задолженности в размере 469 000 руб. за предоставленные обществом жилищно-коммунальные услуги, вопреки требованиям пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предпринял меры по взысканию этой задолженности.

Кроме того, Замараеву А.А. вменено в вину то, что он, являясь конкурсным управляющим общества, в нарушение требований пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о проведении 27.02.2014 открытых торгов по реализации имущества общества, а также проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

О времени и месте составления указанного протокола Замараев А.А. извещен надлежащим образом. Уведомление от 10.04.2014 N 11-06/8537 (л. д. 131), в котором указаны время и место составления протокола, направлено арбитражному управляющему по его почтовому адресу заказным письмом. Как видно из имеющейся в деле копии уведомления о вручении почтового отправления, это заказное письмо получено адресатом 21.04.2014, то есть заблаговременно до даты составления протокола об административном правонарушении. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку Замараев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте составления протокола, в назначенное время в управление на составление протокола не явился, то в соответствие с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Замараева А.А. Копии указанного протокола направлены ответчику 06.05.2014 с сопроводительным письмом от 06.05.2014 N 11-06/10889 (л. д. 11-14). Соответствующие почтовые отправления получены адресатом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении (л. д. 140-141). Ответчик не оспаривал факт получения копий указанного протокола.

Считая факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанным, управление, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу пункта 12 статьи 20 Закона N 127-ФЗ и с учетом пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения признается неисполнение обязанностей, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом на арбитражного управляющего Законом N 127-ФЗ возложена обязанность не только по совершению определенных действий, но и по совершению их в строго определённом порядке и в строго определенные сроки.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки предъявления конкурсным управляющим к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании. Однако в силу положений статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ такие действия конкурсного управляющего должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой не только затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на её проведение, но и утрату возможности взыскания задолженности по различным причинам, в том числе по причинам истечения сроков исковой давности, и, соответственно, может повлечь нарушение прав и законных интересов как должника, так и кредиторов должника.

В данном случае конкурсное производство в отношении общества открыто решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2012 по делу N А05-13181/2011. Этим же решением Замараев А.А. утвержден конкурсным управляющим общества.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.04.2012 следует, что арбитражный управляющий по итогам проведенной инвентаризации имущества должника включил в состав конкурсной массы общества дебиторскую задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги в размере 553 000 руб. (по 30 дебиторам). Указанная дебиторская задолженность, согласно отчетам конкурсного управляющего, является единственным имуществом должника, включенным в конкурсную массу (л. д. 31-33, 37-39).

С учетом акта о списании дебиторской задолженности от 24.02.2012 на сумму 84 000 руб. возможная ко взысканию дебиторская задолженность населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги составила 469 000 руб. (л. д. 44-45, 50-51, 56-57, 62-63, 69-70, 75-76, 79-82).

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства общества от 11.07.2012, от 19.10.2012, от 17.01.2013, от 25.03.2013, от 07.06.2013, от 13.09.2013 и от 06.12.2013 следует, что выявленная конкурсным управляющим задолженность не взыскана.

При выявлении дебиторской задолженности в феврале 2012 года конкурсный управляющий лишь 14.06.2013 (то есть по истечении более одного года с момента выявления дебиторской задолженности) обращался к мировому судье судебного участка N 2 Устьянского района Архангельской области с заявлениями о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности в сумме 178 365 руб. с 10 дебиторов (то есть только части задолженности) (л. д. 84-107). При этом определениями мирового судьи от 17.06.2013 в принятии указанных заявлений конкурсному управляющему отказано в связи с тем, что он не уплатил суммы государственной пошлины (л. д. 108-117).

Доводы арбитражного управляющего о поломке компьютера и трудностях с восстановлением документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, для обращения в суд материалами дела не подтверждены, ранее документально неподтвержденная задолженность списана по акту.

После возвращения документов мировым судом в июне 2013 года, вплоть до 06.12.2013 (когда собранием кредиторов было принято решение о необходимости реализации дебиторской задолженности в порядке, предусмотренном статьей 110 Закона N 127-ФЗ, и утверждено соответствующее положение о проведении торгов), конкурсный управляющий не предпринимал иных мер для взыскания дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о ненадлежащем исполнении Замараевым А.А. предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также о ненадлежащем исполнении установленной пунктом 4 статьи 20.3 этого же Закона обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным довод административного органа о нарушении конкурсным управляющим требований пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

На состоявшемся 06.12.2013 собрании кредиторов общества утверждено положение об организации и проведении торгов и порядке реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника.

В силу пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с этим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию в числе прочих подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан разместить на электронной площадке и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) без опубликования в официальном издании проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Сообщение о проведении 27.02.2014 открытых торгов по реализации имущества Общества опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" от 25.01.2014 N 11 (л. д. 121). Однако в нарушение требований пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный управляющий не включил сведения о проведении данных торгов, а также проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке (http://bankrot.fedresurs.ru/OrganizationCard.aspx?ID=D24540E67A994FEA3BA 4DBA376432B23).

Указанное бездействие арбитражного управляющего также обоснованно расценено управлением как нарушение предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 этого же Закона обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Довод Замараева А.А. о том, что в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве им внесены сведения о проведении торгов от 31.03.2014 подлежит отклонению. Перенесение торгов с 27.02.2014 на 06.05.2014 обусловлено неразмещением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве предыдущего объявления о торгах, что подтверждает как сам факт вышеописанного нарушения, так и факт затягивания процедуры конкурсного производства.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и документально подтвержден факт совершения этого правонарушения ответчиком. Указанное правонарушение совершено ответчиком виновно.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Замараева А.А. и препятствующих исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Следовательно, он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным Законом.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием, по утверждению подателя жалобы, негативных последствий совершенного им правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании названной нормы при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, определенных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ одной из санкций установлен административный штраф в виде его минимального и максимального пределов, что позволяет назначать наказание с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения и иных обстоятельств, определённых законом. Кроме того, статьей 2.9 КоАП РФ предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния (пункт 18.1 постановления).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершённого ответчиком административного правонарушения малозначительным.

Соблюдение административным органом установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления соответствующего протокола подтверждено материалами дела.

Содержание протокола об административном правонарушении от 06.05.2014 N 00072914, составленного в отношении ответчика, соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении о привлечении Замараева А.А. к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2014 года по делу N А05-5479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Замараева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина