Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-34905/14, 09АП-34906/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-182207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Мосэлектрощит" и Общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Электро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-182207/2013, принятое судьей М.Ю. Махалкиным (16-1737)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Электро" (ОГРН 1077759122660)

к Открытому акционерному обществу "Мосэлектрощит" (ОГРН 1027700438094)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Капчинская М.М. по доверенности от 06.05.2013 г.

от ответчика: Павлова И.Г. по доверенности от 01.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест-Электро" (далее - ООО "Гефест-Электро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэлектрощит" (далее - ОАО "Мосэлектрощит") о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки N 104/08 от 16.12.2008 г. товара в размере 1 981 397 руб. 13 коп.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении иска, просит взыскать основной долг за поставленный по договору поставки N 104/08 от 16.12.2008 г. товар в размере 33 107 251 руб. 49 коп., неустойку в размере 9 210 845 руб. 17 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-18207/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ОАО "Мосэлектрощит" основного долга в сумме 33 107 251 руб. 49 коп., неустойки в сумме 5 093 027 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с состоявшимся судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит изменить решение, взыскать неустойку в полном объеме.

По мнению истца, в Спецификации N 10/12/1 к договору стороны не пришли к соглашению о продлении срока оплаты товара, а также ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции к требованиям о взыскании неустойки правил, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также не согласился решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит уменьшить взыскиваемую неустойку до 3 310 725 рублей 15 коп.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что в п. 5.2 договора установлено ограничение ответственности за просрочку оплаты товара, однако суд первой инстанции указанное обстоятельство при принятии решения не учел.

Представители истца и ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы заявленных ими апелляционных жалоб поддержал, отклонил доводы апелляционной жалобы другой стороны.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2008 года между ОАО "Мосэлектрощит" (Покупатель) и ООО "Гефест-Электро" (Поставщик) был заключен договор поставки N 104/08, в соответствии с условиями которого Поставщик на условиях, в объеме и сроки, указанные в договоре, в соответствии со спецификациями обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

Наименование, количество товара, срок и способ поставки, а также цена товара оговаривались сторонами в Спецификациях к договору.

Как видно из материалов дела, ООО "Гефест-Электро" во исполнение условий договора и согласованных спецификаций в 2012-2013 г.г. была осуществлена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.2 договора оплата товара осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного товара, Покупатель выплачивает Поставщику штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного в оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного в оплате платежа.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность последнего за поставленный товар составляет 33 107 251 руб. 49 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки за период с 10.06.2012 г. по 01.04.2013 г. в сумме 9 210 845 рублей 17 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что в части взыскания основного долга ответчик исковые требований не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности за поставленный товар, не представил, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в заявленной сумме, неустойки в размере 5 093 027 руб. 06 коп., применив к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывал, что срок оплаты товара по спецификации N 10/12/1 от 20.03.2012 к договору был продлен сторонами до 01.11.2012.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "Гефест-Электро" утверждает, что в Спецификации N 10/12/1 стороны не пришли к соглашению о продлении срока оплаты.

Данный довод истца судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 450 Кодекса условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Договором поставки от 16.12.2008 г. N 104/08 предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение 30 дней с даты его поставки товара (п. 2.2), к указанному договора ООО "Гефест-Электро" и ОАО "Мосэлектрощит" подписали Спецификацию N10/12/1 от 20.03.2012 г., согласно п. 2 "особых условий" которой по соглашению сторон срок оплаты при двухстороннем подписании документа может быть продлён до 01.11.2012 г.

Суд первой инстанции, толкуя условия указанной Спецификации, сопоставляя ее буквальное значение с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к правомерному выводу о том, что в Спецификации сторонами указана конкретная дата, до которой должен быть оплачен поставленный ООО "Гефест-Электро" товар.

Таким образом, стороны выразили волю на изменение условий договора, подписав вышеуказанное соглашение, в связи с чем неустойка за просрочку оплаты продукции, поставленной по данной Спецификации, подлежит начислению с 02.11.2012.

Довод истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимается.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Мосэлектрощит" было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ до суммы 5 093 027 руб. 06 коп., учитывая отсутствие негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора, высокий процент неустойки (0,1% от просроченной суммы платежа).

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и ее уменьшении судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что в п. 5.2 договора установлено ограничение ответственности за просрочку оплаты товара в размере 10% ко всему просроченному платежу, поскольку из буквального толкования указанного пункта следует, что ограничения в размере 10% исчисляются не от всей суммы долга, а от суммы просроченного в оплате платежа.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Гефест-Электро" и ОАО "Мосэлектрощит" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-182207/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова