Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-34765/14

город Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-42397/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей: Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССИнтернэшнл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 г. по делу N А40-42397/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "РМС Авто" (ОГРН 1097746342132, юр.адрес: 109451, г. Москва, ул. Братиславская, 16, 1, пом. 3) к ООО "ССИнтернэшнл" (ОГРН 1117746180859) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова А.В. (по доверенности от 03.06.2013);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РМС Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ССИнтернэшнл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 753 151 руб. 52 коп. и неустойки в размере 57 539 руб. 66 коп.

Решением от 02.07.2014 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 753 151 руб. 52 коп., исковое заявление в части требования о взыскании неустойки оставил без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что она подписана Валконским В.В., в приложении к апелляционной жалобе значится доверенность на представителя, которая к апелляционной жалобе не приложена, о чем составлен акт работниками отдела делопроизводства Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 г. В материалах дела доверенность на имя Валконского В.В. также отсутствует.

Однако, согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы, а к жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции предложено заявителю представить доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия его представителя на подписание апелляционной жалобы (определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.08.2014 г. по настоящему делу).

Такие документы не представлены. Последующее одобрение ООО "ССИнтернэшнл" действий Валконского В.В., подписавшего апелляционную жалобу, не последовало.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "ССИнтернэшнл" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 149, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить апелляционную жалобу ООО "ССИнтернэшнл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 г. по делу N А40-42397/2014 без рассмотрения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева