Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-35218/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-14093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Евроойл", ИФНС России N 8 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-14093/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению ООО "Евроойл" (ИНН 7708176614, ОГРН 1027739177740) к ИФНС России N 8 по г. Москве (ИНН 7708034472, ОГРН 1044900367808) о признании недействительным решения от 12.11.2012 N 781/20

в судебное заседание явились:

от ИФНС России N 8 по г. Москве - Суханова Я.В. по дов. N 06-13/000237 от 13.01.2014; Лазуткин И.В. по дов. N 06-03/011658 от 13.05.2014;

от ООО "Евроойл" - Богданчук В.С. по дов. N 20 от 09.09.2014; Козлитин М.А. по дов. N 19 от 24.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 признано недействительным как несоответствующее законодательству о налогах и сборах решение ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.11.2012 N 781/20 в части выводов о наличии трудовых отношений между ООО "Евроойл" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) и индивидуальным предпринимателем Курбацким Б.В., доначисления соответствующих сумм налогов, пени, штрафов; в остальной части требования отказано.

ООО "Евроойл" не согласилось с вынесенным судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части выводов о наличии трудовых отношений между ООО "Евроойл" и индивидуальным предпринимателем Бибичковым В.О. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

ИФНС России N 8 по г. Москве также не согласилась с вынесенным судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда об удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения N 781/20 от 12.11.2012 в части выводов о наличии трудовых отношений между ООО "Евроойл" и индивидуальным предпринимателем Курбацким Б.В. и принять новый судебный акт об отказе ООО "Евроойл" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Через канцелярию суда поступил отзыв инспекции на апелляционную жалобу общества, в котором налоговый орган просит решение суда в части выводов о наличии трудовых отношений между ООО "Евроойл" и индивидуальным предпринимателем Бибичковым В.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель налогоплательщика заявил ходатайство о приобщении письменных возражений на апелляционную жалобу инспекции, в которых просил решение суда в части выводов о наличии трудовых отношений между ООО "Евроойл" и индивидуальным предпринимателем Курбацким Б.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган, в частности, указывает, что в период с октября по декабрь 2009 г. Курбацкий Б.В. работал по трудовому договору заместителем директора общества, что подтверждается справками по ф. 2-НДФЛ и копией трудовой книжки. 26.02.2010 Курбацкий Б.В. зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в качестве индивидуального предпринимателя (т. 4, л.д. 7-10). 05.03.2010 (т.е. через неделю) между Обществом и ИП Курбацким Б.В. заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа (Управляющего) Общества N 3/10 (т. 1 л.д. 80-83).

Данные обстоятельства не свидетельствуют о факте наличия трудовых отношений и не могут являться основанием для отмены вынесенного решения.

Позиция налогового органа основана на том, что права и обязанности управляющих не изменились по сравнению с правами и обязанностями единоличного исполнительного органа.

Однако, как следует из доводов апелляционной жалобы самого налогового органа, и подтверждается материалами, в том числе справками по ф. 2-НДФЛ и копией трудовой книжки, Курбацкий Б.В. не работал в должности генерального директора ООО "Евроойл" и не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа. В связи с этим не имеет значения, изменился ли объем прав и обязанностей единоличного исполнительного органа при передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему или нет, поскольку права и обязанности заместителя генерального директора не совпадают с правами и обязанностями генерального директора, в противном случае, общество имело бы два единоличных исполнительных органа, что не соответствует действующему законодательству. Доказательств того, что права и обязанности заместителя генерального директора совпадали с правами и обязанностями генерального директора, налоговым органом также не представлено.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что при анализе прав и обязанностей директора, согласно устава общества и прав и обязанностей управляющего согласно уставу в новой редакции им установлено, что права и обязанности ИП Курбацкого Б.В. при смене должности с заместителя директора на должность управляющего ООО "ЕВРООЙЛ" не изменились, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку устав общества не содержал регламентации прав и обязанностей заместителя генерального директора.

Несостоятелен довод налогового органа о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты доказательства, не относящиеся к проверяемому периоду и оценены в пользу налогоплательщика, поскольку в материалы дела представлен договор с ООО "Терминально-складской комплекс" от 15.11.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, а также договор с ООО "СалаватМеталл" на оказание маркетинговых услуг от 15.01.2012, в то время как ООО "ЕВРООЙЛ" являлось единственным контрагентом и источником полученных доходов в проверяемый период - 2009-2011 гг., поскольку указанный вывод сделан без учета того, что в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, суд первой инстанции в целях установления характера отношений между обществом и индивидуальным предпринимателем был вправе оценивать любые доказательства без привязки их к конкретному промежутку времени, в особенности с учетом длительности и непрерывности отношений между обществом и индивидуальным предпринимателем. Указанные документы подтверждают, что деятельность Курбацкого Б.В. является профессиональной и не ограничивается исключительно взаимодействием только с одним ООО "Евроойл", а носит более широкий предпринимательский характер, что и было учтено судом при вынесении обжалуемого решения.

Довод инспекции о том, что о том, что регистрация управляющего Курбацкого Б.В. как индивидуального предпринимателя была осуществлена непосредственно перед заключением с ними договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа не свидетельствует ни о трудовом характере отношений, ни о наличии умысла на совершение какого-либо иного деяния, кроме исполнения обязанностей управляющего общества.

В соответствии с пп. 2 п. 2.1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" функции управляющего могут осуществляться исключительно коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем. Таким образом, в случае, когда уставом общества предусмотрена передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, физическое лицо, уполномоченное общим собранием участников на осуществление соответствующих функций, обязано получить статус индивидуального предпринимателя, если до указанного момента не обладало таким статусом. Получение управляющими и наличие у них статуса индивидуального предпринимателя свидетельствует о добросовестности сторон и их намерении осуществлять не трудовую деятельность, а функции управляющего.

Довод налогового органа о том, что размер вознаграждения выплачиваемого управляющему должен быть обязательно связан с объемом работ и не может иметь фиксированный характер, а также не может выплачиваться ежемесячно в гарантированной фиксированной сумме не основан на законе. Действующее законодательство не содержит указания на то, что стороны гражданско-правового договора не могут согласовать схему оплаты оказываемых услуг в виде фиксированного ежемесячного платежа. Сложившаяся практика делового оборота широко использует абонентскую схему взаиморасчетов, в том числе в тех случаях, когда оказываемые по договору услуги не характеризуются формальными параметрами (количество произведенной продукции, время на выполнение стандартной однотипной функции и т.д.). В силу того, что деятельность управляющего носит труднопрогнозируемый, не поддающийся формализации или измерению стандартными показателями характер, применение абонентской формы оплаты является логически обоснованным и не может свидетельствовать о наличии исключительно трудовых отношений.

Неправомерность указанного довода налогового органа подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2009 по делу N А42-5826/2008, в котором суд указал, что ежемесячная оплата по договорам возмездного оказания услуг не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку заработная плата работнику по трудовому договору выплачивается два раза в месяц. Следовательно, начисление НДФЛ необоснованно.

Утверждение инспекции о регулярном, постоянном и неизменном характере выплат управляющим не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Налоговый орган, ссылаясь на регулярность и неизменность выплат, а также их независимость от результатов, приводит данные исключительно по датам составления актов выполненных работ. Однако, в данном случае, в целях обеспечения ведения бухгалтерского учета акты выполненных работ не отражали реального состояния взаиморасчетов между обществом и управляющими, а служили целям бухгалтерского учета.

Как прямо следует из выписок по счетам управляющих (т. 3 л.д. 123 - 135), представленных налоговым органом в отзыве на исковое заявление, а также из представленных обществом копий платежных поручений о перечислениях в адрес Курбацкого Б.В., фактически вознаграждение Курбацкому Б.В. выплачивалось произвольными частями со значительными задержками, по мере появления свободных средств у предприятия, что невозможно в рамках трудовых правоотношений, т.к. содержит признаки уголовно-наказуемого деяния. Так, в частности, вознаграждение за март 2010 г. было выплачено в июле 2010 г., вознаграждение за июль 2010 г. было выплачено в сентябре - декабре 2010 г., вознаграждение за май 2010 г. было выплачено в августе - октябре 2010 г., вознаграждение за апрель 2010 г. было выплачено в августе 2010 г., вознаграждение за июнь 2010 г. было выплачено в ноябре 2010 г., вознаграждение за август 2010 г. было выплачено в феврале - апреле 2011.

Ссылки налогового органа на то, что акты оказанных услуг не позволяли определить, какие именно услуги оказаны управляющим обществу, что не позволяет проверить обоснованность выплаченного вознаграждения, также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В актах приемки-передачи оказанных услуг содержится информация о том, что услуги оказаны за определенный период времени в соответствии с условиями договора на управление.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2009 N 2236/07, п. 5 ст. 38 НК РФ определяет услугу как деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг по управлению обществом не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

В связи с этим стоимость оказанных услуг подтверждается актами приемки-передачи, с указанием на выполнение услуг в соответствии с условиями договора. В силу специфики деятельности единоличного исполнительного органа детальное описание состава оказанных управляющим услуг в актах оказанных услуг и отчетах управляющего является невозможным. Между тем управляющему передается весь объем полномочий единоличного исполнительного органа, ему нельзя передать лишь их часть, поэтому и плата ему полагается за руководство всей текущей деятельностью без привязки к какому-то определенному объему выполненных полномочий.

Данные выводы также подтверждаются судебной практикой (постановления ФАС Уральского округа от 28.01.2013 N Ф09-12994/12 по делу N А07-4078/12, ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2011 по делу N А67-5355/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2010 по делу N А70-9307/2009).

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией установлено, что предпринимательская деятельность ИП Курбацким Б.В. осуществлялась за счет ООО "ЕВРООЙЛ", а организация обеспечила управляющего основными средствами, что позволяет характеризовать заключенный договор с Курбацким Б.В. в качестве трудового, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ в рамках трудового договора работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции и обеспечить условия труда. Вследствие этого отличительными признаками трудового договора является обязанность работодателя обеспечить работнику соответствующие условия труда и соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка.

Предприятием не предоставлялось и не оборудовалось помещение ИП Курбацкому Б.В., о чем свидетельствует договор оказания услуг (в договорах отсутствует обязанность общества оборудовать рабочее место управляющему, а также обязанность управляющих по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка). При его допросе Курбацкий сообщал, что бывает на всех арендуемых ООО "Евроойл" площадях, что естественно в связи с оказанием услуг управления. Однако из этого никаким образом не следует, что предприятием ему было создано рабочее место. Аналогичные доводы изложены и в письменных пояснениях Курбацкого Б.В., согласно которым в ходе своей деятельности он использовал всю территорию управляемого предприятия и мог без ограничения использовать любые помещения и ресурсы предприятия для достижения цели управления - наиболее эффективной деятельности предприятия; при желании или при необходимости мог организовать офис в любом помещении предприятия или арендовать помещение за его пределами (что влекло бы возникновение дополнительных затрат).

Возможность использования какого-то отдельного помещения или оборудования отдельного рабочего места не свидетельствует о наличии трудовых отношений, а обусловлено исключительно удобством и желанием максимально сократить технические сложности при организации управленческого процесса. Данное положение подтверждается инвентаризационной описью основных средств N 1 и N 2 от 01.01.2012, имеющейся в материалах дела, из анализа которой видно, что основные средства не предоставлялись управляющим, а использовались работниками общества.

Вывод налогового органа о том, что передача полномочий единоличного исполнительного органа организации управляющему осуществлена в целях уклонения от уплаты налогов, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Делая вывод о том, что передача функций единоличному исполнительному органу управляющему направлена на уклонение от уплаты налогов, налоговый орган исходит из того, что заявитель должен был знать, что управляющий применяет упрощенную систему налогообложения и фактически несет за это ответственность.

Данный вывод не подтверждается никакими доказательствами. Ни устав общества, ни какие-либо иные доказательства и документы не содержат в себе подтверждение того, что заявитель знал о применении управляющим упрощенной системы налогообложения или что управляющий должен был применять определенный тип системы налогообложения либо о том, что управляющий выбрал упрощенную систему налогообложения под давлением заявителя или в результате сговора с ним.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами (постановления Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 8867/10, от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность управленческих и хозяйственных решений субъекта предпринимательской деятельности не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Таким образом, вывод налогового органа основан на случайном совпадении, а трактовка ситуации произведена ответчиком исключительно с позиции неподтвержденного доказательствами заключения ответчика о злонамеренности действий налогоплательщика, а, следовательно, указанный довод не может быть положен в основание выносимого решения.

Довод налогового органа о том, что о трудовом характере взаимоотношений между обществом и управляющими свидетельствует то, что помощь в заполнении налоговых деклараций Курбацкому Б.В. оказывала индивидуальный предприниматель Богданчук Т.А., которая оказывала бухгалтерские услуги и ООО "Евроойл" также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Богданчук Т.А. занимается оказанием профессиональных услуг в области бухгалтерского учета и не является штатным работником ООО "Евроойл". ООО "Евроойл" не имеет возможности контролировать ее деятельность, состав ее контрагентов, а также нести ответственность за ее действия. Аналогично само общество не может контролировать действия управляющего, который не является его сотрудником.

Довод о том, что непропорциональное увеличение размера вознаграждения управляющему Курбацкому Б.В. свидетельствует о наличии цели, направленной на уклонение от уплаты налогов, является несостоятельным, так как обществом представлены в материалы дела дополнительные пояснения по вопросу экономической эффективности деятельности управляющих, которые также были учтены судом при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а невменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вывод налогового органа о наличии признаков трудового договора во взаимоотношениях общества и Курбацкого Б.В. является несостоятельным и налоговый орган необоснованно переквалифицировал указанные гражданско-правовые отношения в трудовые.

По апелляционной жалобе ООО "Евроойл".

Как следует из материалов дела, 11.09.2002 на должность директора общества принят Бибичков Н.О., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 3, л.д. 94).

За выполнение должностных обязанностей Бибичкову В.О. начислялась и выплачивалась заработная плата в 2003 г. (январь-июнь) в размере 2 000 руб., (июль-декабрь) в размере 3 000 руб., в 2004 г. (январь-май) - 3 000 руб., в 2004-апрель 2005 г. (6 000 руб.), май 2005 г. - декабрь 2006 г. (8 000 руб.), что подтверждается справками формы 2 НДФЛ за соответствующие периоды.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 09.01.2007 N 2/7-м Бибичков В.О. утвержден в качестве управляющего (т. 4 л.д. 11).

11.01.2007 между обществом и ИП Бибичковым В.О. заключен договор о передаче полномочии исполнительного органа (управляющего) общества N 1/07 сроком действия с 11.01.2007 на неопределенный срок (т. 1 л.д. 67-70).

12.01.2007 Бибичков В.О. зарегистрирован МИ ФНС России N 46 по г. Москве в качестве индивидуального предпринимателя (т. 4 л.д. 2-6).

11.01.2010 обществом с Бибичковым В.О. заключен новый договор о передаче полномочии исполнительного органа (управляющего) общества N 2/10.

Права и обязанности Бибичкова В.О. при смене должности с директора на управляющего общества не изменились.

Согласно протоколу N 06 от 05.03.2010 внеочередного общего собрания участников общества прекращены полномочия управляющею общества Бибичкова В.О.

29.12.2012 Бибичков В.О. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С момента постановки на налоговый учет индивидуальный предприниматель Бибичков В.О. находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы" по ставке 6% (т. 3, л.д. 109-112).

На основании данных о движении денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя Бибичкова В.О. в ЗАО АКБ ЦЕНТРОКРЕДИТ проверкой установлено, что ООО "ЕВРООЙЛ" являлось единственным контрагентом и источником полученных доходов.

По данным движения денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя Бибичкова В.О. указанные денежные средства перечислялись ООО "ЕВРООЙЛ" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Бибичкова В.О. в банке, снимались с расчетного счета предпринимателем наличными денежными средствами и расходовались по личному усмотрению. Часть средств за услуги управления поступали в виде пополнения карты VISA (т. 3 л.д. 113-122, 123-135). Таким образом, Бибичков В.О. до заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему осуществлял функции единоличного исполнительного органа по трудовому договору и зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя через 1 день после заключения договора о передаче полномочий исполнительного органа (управляющего) общества.

Договоры о передаче полномочий исполнительного органа (управляющего) от 11.01.2007 N 1/07, от 11.01.2010 N 2/10 являются аналогичными по своему содержанию. В соответствии с п. 1.1. предметом договоров от 11.01.2007 N1/07, от 11.01.2010 N 2/10 является передача обществом полномочий единоличного исполнительного органа управления общества в полном объеме управляющему. Деятельность управляющего по исполнению своих обязательств в рамках договора рассматривается как деятельность индивидуального предпринимателя по возмездному оказанию услуг юридическому лицу (т. 1 л.д. 67-70, 80-83).

В соответствии с положениями договоров за выполнение функций по управлению обществом индивидуальному предпринимателю Бибичкову В.О. выплачивалось вознаграждение, размер которого определялся соглашением сторон (т. 1 л.д. 69, 72-74). Из представленных в материалы дела актов выполненных услуг следует, что размер вознаграждения, выплачиваемый управляющему, не связан с конкретным объемом работ и носит фиксированный характер.

Согласно ежемесячным актам услуг управления установлено, что фактически размер ежемесячного вознаграждения индивидуального предпринимателя Бибичкова О.В. в качестве управляющего не был обусловлен конкретным объемом оказываемых в течение месяца услуг, что не характерно для отношений регулируемых гражданско-правовым договором по оказанию услуг.

В актах выполненных услуг за 2010-2011 гг. имеются записи о том, что услуги выполнены без указания услуг, а также определена фиксированная стоимость выполненных услуг (т. 1 л.д. 88-111).

В дополнительных соглашениях к договорам, заключенным между ООО "ЕВРООЙЛ" и индивидуальными предпринимателями содержится следующая информация (т. 1 л.д. 69, 72-74, 77, 82, 85, 87): установлен размер оплаты услуг управляющего за один месяц; по окончании месяца в подтверждение надлежащего оказания управляющим услуг стороны подписывают акт выполненных услуг.

Таким образом, оплата труда за выполнение функций управления была гарантирована договорами независимо от результатов и качества.

Таким образом, оплата труда за выполнение функций управления была гарантирована договорами независимо от результатов и качества.

Учитывая изложенное, довод общества в апелляционной жалобе о том, что, имея полномочия по управлению денежными средствами предприятия и будучи заинтересованным в эффективной деятельности предприятия, выплату вознаграждения себе предприниматель осуществлял с учетом приоритета интересов предприятия произвольными интервалами, а часто и с большими задержками, является несостоятельным, т.к. представленная первичная документация (акты выполненных работ) свидетельствует об обратном.

Также представлены ежемесячные отчеты управляющего, в которых кратко излагается текущая деятельность и выполнение управляющим текущих обязанностей, предусмотренных уставом (т. 1 л.д. 89-111): контроль сохранности имущества, составление отчетов в ИФНС N 8, контроль поступления денежных средств, расчеты с поставщиками сырья, переработчиком и кредиторами, другие платежи, работа с дебиторами, контроль оформления первичных документов, кадровая работа, подписаны договора, дополнительные соглашения.

Также сообщается информация о реализации продукции, поступлении выручки от покупателей, оплате поставщикам, расчетам по займам.

При анализе прав и обязанностей директора налоговым органом установлено, что права и обязанности индивидуального предпринимателя Бибичкова В.О. при смене должности с директора на должность управляющего ООО "ЕВРООЙЛ" не изменились (т. 4 л.д. 24-32).

Из анализа договора о передаче полномочий управляющему в совокупности с обстоятельствами, связанными с его исполнением, следует, что предметом договора являлся не конечный результат труда (статьи 721 и 779 ГК РФ), а постоянно выполняемая работа (ст.56 ТК РФ); размер вознаграждения, выплачиваемого управляющему, не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений регулируемых гражданско-правовым договором по оказанию услуг, а указанные выплаты носили фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер, в связи, с чем рассматриваемый договор управления обществом следует характеризовать в качестве трудового.

Кроме того, договоры содержат условие трудового договора, когда организация обязана обеспечить работника всем необходимым для выполнения работы.

Так, в соответствии с п. 6.2. договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему помимо предусмотренного договорами вознаграждения ООО "ЕВРООЙЛ" возмещает управляющему документально подтвержденные расходы, связанные с поездками управляющего из г. Москвы в Башкирию и места нахождения покупателей продукции и поставщиков сырья для ООО "ЕВРООЙЛ" и иными обязанностями (т. 1 л.д. 72-73).

С выплаченных управляющему индивидуальному предпринимателю Бибичкову О.В. доходов общество не уплачивало ЕСН, страховые взносы на ОПС, не удерживало и не перечисляло НДФЛ. Данные доходы включены в целях налогообложения у ИП по ставке 6%, а у общества в расходы по налогу на прибыль (ставка 20%) как расходы на управление.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на тот факт, что договором управления была предусмотрена материальная ответственность у предпринимателя, что невозможно в рамках трудовых отношений, является противоречащей сложившейся судебно-арбитражной практике.

Так, суды при рассмотрении подобных споров указывают, что наличие в договорах с предпринимателями условия о материальной ответственности в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствуют о трудовых отношениях (постановления ФАС ВВО N А43-14361/2011, ФАС ЗСО N А27-6452/2010 и др.).

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что за весь период деятельности гарантированные работникам отпуска Бибичкову О.В. не предоставлялись, никаких выплат, пособий по временной нетрудоспособности не осуществлялось.

Однако общество не учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику, в том числе указанную в определении ВАС РФ от 12.11.2012 N ВАС-14349/12, которая не признает по данным признакам переквалификацию отношений из гражданских в трудовые, т.к. данные признаки являлись бы слишком явными и налогоплательщик, уклоняясь от налогообложения, не использовал бы их в своей схеме.

В силу ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается полученный налогоплательщиком доход.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщикам в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Положениями статей 15, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор между работником и работодателем заключается в письменной форме и содержит положения об условиях труда работника, в том числе размере заработной платы, при этом условия оплаты труда отнесены к существенным условиям трудового договора. Условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Признаками трудовых отношений являются: работа по определенной должности; личное выполнение работником определенной трудовой функции; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка; обязанность работодателя организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда; ежемесячное вознаграждение за труд.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения, а также дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров, наблюдательного совета общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно положениям статьи 42 указанного Федерального закона общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Уставом общества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению обществом специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется уставом общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 721 и 779 ГК РФ исполнитель по граждански - правовому договору оказания услуг: не состоит в штате организации-заказчика; самостоятельно определяет время и способы оказания услуг; в отношении него заказчик не обязан обеспечивать нормальные условия труда; вознаграждение выплачивается за конкретные выполненные действия, результат услуг.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным при рассмотрении настоящего спора необходимо установить, действовал ли налогоплательщик в рамках деятельности, направленной на извлечение прибыли или иной выгоды от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, или же он преследовал единственную цель - получение налоговых выгод.

Положения пункта 4 постановления направлены на пресечение уклонений от налогообложения, когда заключаются сделки и совершаются операции исключительно ради получения налоговой выгоды.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В силу положений ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемой ситуации оценка действий общества по привлечению в качестве управляющих индивидуального предпринимателя Бибичкова В.О. и индивидуального предпринимателя Курбацкого Б.В. должна осуществляться с учетом совокупности факторов, свидетельствующих о намерении общества получить определенный экономический эффект в связи с изменением порядка управления общества (путем заключения договора управления вместо избрания единоличного исполнительного органа).

При этом указанный экономический эффект не может быть обусловлен исключительно целями получения налоговой выгоды.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разумных экономических причин в передаче функций управления производственной деятельностью и в целом деятельностью юридического лица Бибичкову В.О.

Указанные действия налогоплательщика налоговый орган квалифицирует как действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем доначисление обществу НДФЛ является правомерным.

Сделка по заключению с индивидуальным предпринимателем Бибичковым В.О. не имела разумную деловую цель, так как экономический эффект от указанной сделки преследовал исключительно цель получение налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым в ходе проверки установлены все признаки трудового договора, в связи с чем обоснованно переквалифицированы гражданско-правовые отношения в трудовые в целях налогообложения, что соответствует позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговой проверкой установлены факты совершения обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем вывода из-под налогообложения сумм доходов, выплаченных Бибичкову В.О., что повлекло неуплату в бюджет НДФЛ, ЕСН с указанных сумм. Следовательно, у налогоплательщика существует обязанность по уплате данных налогов (сборов). Указанная позиция также подтверждается определением ВАС РФ от 12.11.2012 N ВАС-14349/12 по аналогичному делу.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-14093/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Евроойл", ИФНС N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин