Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 01АП-5506/14

22 сентября 2014 г.

Дело N А43-8047/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Сергачского района" (607510, Нижегородская обл., г. Сергач, пер. Коммунистический, д. 16; ИНН 5229007213, ОГРН 1065229018403)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014 по делу N А43-8047/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Сергачского района" о признании недействительным предписания от 25.03.2014 N 515-08-73/2014,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Сергачского района" (далее - ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Сергачского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) от 25.03.2014 N 515-08-73/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Солдатов Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Сергачского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 25.03.2014 на основании приказа заместителя руководителя Сергачского отдела Инспекции от 24.03.2014 N 515-08-73/14 главный специалист Сергачского отдела Инспекции провел внеплановую выездную проверку в отношении Общества по вопросу соблюдения обязательных требований, установленных к определению размера платы за коммунальную услугу по теплоснабжению, предоставленную по коллективному прибору учета.

Проверка проводилась в связи с коллективным обращением собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирном жилом доме N 7 пос. Юбилейный г. Сергач Нижегородской области.

В ходе проверки выявлено, что Общество в нарушение требований Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Порядок), неверно произвело корректировку размера платы за отопление жилых помещений.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.03.2014 N 515-08-73/2014.

По итогам проведенной проверки ГЖИ Нижегородской области выдала ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Сергачского района" предписание от 25.03.2014 N 515-08-73/2014, согласно которому в срок до 25.04.2014 Обществу надлежит произвести перерасчет размера платы за потребленную тепловую энергию по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета собственникам жилых помещений, проживающих по адресу: г.Сергач, пос.Юбилейный, д. 7, из расчета 490,36 руб. на 1 кв.м.

Не согласившись с выданным Инспекцией предписанием, ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Сергачского района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг".

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке государство создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных жилищным законодательством требований, - государственную жилищную инспекцию, Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086.

Органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

Аналогичные функции и полномочия Инспекции предусмотрены и в Положении о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденном постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885 (далее - Положение).

В соответствии с указанным Положением ГЖИ Нижегородской области является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим государственный жилищный надзор за соблюдением требований, установленных жилищным законодательством, в том числе обязательных требований к соблюдению органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а так же юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Инспекция осуществляет надзор за исполнением требований, содержащихся в выданных Инспекцией предписаниях и представлениях (пункт 3.5 Положения N 885).

Инспекция имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений (пункт 4.2.3 Положения N 885).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Порядок).

Пунктами 21 Порядка установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется:

а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам;

б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 22 Порядка при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно пункту 25 Порядка при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление жилых и (или) нежилых помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В данном случае Общество является исполнителем коммунальных услуг и производит начисления и взимание платы за коммунальную услугу по теплоснабжению жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, пос. Юбилейный, д. 7, кв.5.

В январе 2014 года в связи с оборудованием общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии указанного многоквартирного была произведена корректировка размера платы за отопление жилых помещений.

Общество с 01.01.2013 по 31.01.2013 производило расчет по нормативу, который составил 116,6 Гкал.

С 01.02.2013 по 26.12.2013 расчет производился по показаниям прибора учета и составил 647,874 Гкал.

В подвальном помещении дома располагается магазин, и согласно договору на теплоснабжения 6,13% от тепловой энергии по показаниям прибора учета идет на теплоснабжение данного магазина. Таким образом, на теплоснабжение дома идет 93,87 %, то есть 608,16 Гкал.

Согласно решению Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 68/79 от 30.11.2012 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "УК ЖКХ Сергачского района":

- на период с 01 января по 30 июня 2013 года тариф на тепловую энергию составляет 1982,52 руб. (с НДС);

- на период с 01 июля по 31 декабря 2013 года тариф на тепловую энергию составляет 2180,77 руб. (с НДС).

Согласно показаниям прибора учета за период с 01.01.2013 по 05.05.2013, в частности, по квартире N 5, общая площадь 49,9 кв.м. Общество должно было выставить 12914,64 рублей согласно формуле расчета, указанной в подпункте 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам. За период с 01 октября по 26 декабря 2013 года по квартире N 5, общая площадь 49,9 кв.м Общество должно было выставить 9522,54 рублей согласно указанной выше формуле.

Фактически при корректировке размера платы за отопление Общество применило неверную формулу, что привело к занижению суммы перерасчета.

Суд первой инстанции проверил расчеты, произведенные как Обществом, так и Инспекцией и признал правильным, соответствующим действующему законодательству расчет уполномоченного органа.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному заключению о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону N 294-ФЗ, Жилищному кодексу Российской Федерации, Порядку N 307 и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам Общества судом дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014 по делу N А43-8047/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014 по делу N А43-8047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Сергачского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис