Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 15АП-15472/14

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2014 г.

Дело N А53-12927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу N А53-12927/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ОГРН 1036140003789/ ИНН 6140020826)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЮДС" (ИНН 2320089139/ ОГРН 1022302932255)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ООО "Авалон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЮДС" (далее - ООО "Фирма ЮДС", ответчик) о взыскании 29395 рублей 15 копеек задолженности, 94309 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выполнения работ по договору, 943 рубля 09 копеек за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг генподрядчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 с ООО "Фирма ЮДС" в пользу ООО "АВАЛОН" взыскано 29395 рублей 15 копеек задолженности, 357 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

ООО "Авалон" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт нарушения подрядчиком обязательств по выполнению объема работ в установленный в договоре субподряда срок подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве ООО "Фирма ЮДС" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 пересматривается в апелляционном порядке в части отказа во взыскании с ООО "Фирма ЮДС" в пользу ООО "Авалон" 94309 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выполнения работ по договору от 23.01.2012.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между ООО "Авалон" (генподрядчик) и ООО "Фирма ЮДС" (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и средствами выполнение ремонта щебеночных оснований и устройства, а/б покрытий объекта: "Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство, реконструкция). Строительство дошкольного учреждения на 140 мест по ул. Таврической Адлерского района г. Сочи", в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение N 2) (п. 1.1 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, сдать объект в готовом к эксплуатации состоянии, в установленном законодательством порядке и в соответствии с условиями настоящего договора, а генподрядчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по данному договору, определена сметой и составляет 2832293 рубля 28 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата выполненных работ производится генподрядчиком путем внесения предоплаты в размере 1000000 рублей на расчетный счет субподрядчика. Генподрядчик производит окончательный расчет за выполненные работы по представленному субподрядчиком счету-фактуре с приложением оформленными сторонами в надлежащем порядке актов приемки работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 в десятидневный срок с момента окончательного принятия фактически выполненных работ (п. 2.3 договора).

В силу п. 3.1 договора, срок начала производства работ с момента подписания договора до 25.01.2012.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 08.02.2012 к настоящему договору, стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору составляет 2939515 рублей, в т.ч. НДС.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94309 рублей 44 копеек за период с 15.02.2012 по 06.07.2012 за просрочку выполнения работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, в связи с чем, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Гражданское законодательство не предусматривает ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение контрагентом неденежного договорного обязательства.

На основании договора субподряда от 23.01.2012 у ООО "Фирма ЮДС" возникло обязательство по выполнению работ, которое носит неденежный характер.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии неисполненного субподрядчиком денежного обязательства перед истцом является правильным, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2010 N ВАС-17660/09 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2011 N ВАС-5603/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В настоящем случае, условия для применения аналогии закона отсутствуют, применение ответственности за неисполнение денежного обязательства и за неисполнение натурального обязательства являются различными по существу, не сходными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу N А53-12927/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ОГРН 1036140003789/ ИНН 6140020826) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина