Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-6174/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-62586/2010/з

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6174/2014) Лесогурского Тимура Ринатовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-62586/2010(судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Енькова А.Ю. о пересмотре определения суда о включении требования Лесогурского Тимура Ринатовича в реестр требований о передаче жилых помещений по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК "Полифас",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас", место нахождения: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, ул. Токарева, д.7, лит. А, ОГРН 1027812405554, ИНН7821001141 (далее - ООО "СТК "Полифас", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, к нему применены правила банкротства застройщика, предусмотренные §7 главы IX Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротства).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений включены требования Лесогурского Тимура Ринатовича (далее - кредитор) о передаче жилых помещений в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, п. Горская - Александровская, квартал 12, корпус 14, подъезд 5, с условным номером 51а, в осях 8-11 и А-Е, блок-секция 14/9-14/7 и 14/А-14/В, второй уровень в осях 8-11 и А-Е, блок-секция 14/9-14/7 и 14/А-14/В, общей площадью 143,85 кв.м., включено в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Еньков А.Ю. с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-62586/2010/з.299.

Решением от 18.02.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "СТК "Полифас" удовлетворено - определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-62586/2010/з.299 отменено по новым обстоятельствам.

Лесогурским Т.Р. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, податель жалобы просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по новым обстоятельствам.

По мнению Лесогурского Т.Р., судом не дана оценка доводу кредитора о том, что последствия недействительности сделки могут быть применены к ООО "Залоговый центр" как стороне по сделке, а не к кредитору, к которому права перешли в порядке сингулярного правопреемства. Податель жалобы также ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" об уступке права (требования), согласно которым недействительность требования, переданного на основании соглашения, не влечет недействительность этого соглашения. Лесогурский Т.Р. считает, что нарушение норм процессуального права выразилось в неприменении судом положений пункта 3 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В рассматриваемом деле обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий (недействительность договоров, заключенных с ООО "Залоговый центр") существовали на момент рассмотрения требования кредитора, и были известны на момент принятия судебного акта по делу 15.11.2012, так как конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными ранее указанной даты, а именно 20.08.2012. При рассмотрении требований конкурсного кредитора, конкурсный управляющий возражений не заявлял, на недействительность сделок не ссылался.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участники обособленного спора своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 требования Лесогурского Т.Р. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "СТК "Полифас".

Основанием для включения заявленного требования в реестр требований по передаче жилых помещений ООО "СТК "Полифас" послужило неисполнение должником обязательства по передаче кредитору жилого помещения, возникшего на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 14/ДС-59, заключенного между ООО "Залоговой центр" и ООО "СТК "Полифас" 30.06.2010 (далее - Договор от 30.06.2010).

При этом Лесогурский Т.Р. стал стороной указанного договора на основании соглашения от 19.04.2012 N 14/ДС-59 о перемене лиц в обязательстве, согласно которого к Лесогурскому Т.Р. от ООО "Залоговый центр" перешли права и обязанности по Договору от 30.06.2010.

Определением от 15.11.2012 требование Лесогурского Т.Р. включено в реестр требований кредиторов ООО "СТК "Полифас".

Впоследствии постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 были признаны недействительными сделки ООО "СТК "Полифас", заключенные с ООО "Залоговый центр", в том числе и Договор от 30.06.2010.

Полагая, что приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 4 Постановления N 52, разъяснено, что существенными обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пунктом 8 Постановления N 52, установлено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Принимая во внимание то, что Договор от 30.06.2010 признан постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (о чем указано в его резолютивной части) недействительным после включения требования Лесогурского Т.Р. в реестр требований по передаче жилых помещений и данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 о включении требования Лесогурского Т.Р. о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "СТК "Полифас" по новым обстоятельствам является правильным.

Вопреки доводам подателя о том, что последствия недействительности сделки могут быть применены к ООО "Залоговый центр" как стороне по сделке, а не к кредитору, к которому права перешли в порядке сингулярного правопреемства, следует признать правомерным вывод суда о том, что обязанность ООО "СТК "Полифас" по передаче имущества, а соответственно и право кредитора требовать этой передачи возникли именно из договора об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" об уступке права (требования), согласно которым недействительность требований, переданного на основании соглашения не влечет недействительность этого соглашения, к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку, правоотношения между ООО "Залоговый центр" и ООО "СТК "Полифас", а также между ООО "Залоговый центр" и Лесогурским Т.Р. следует квалифицировать как обязательственные, а не вещные. Поскольку ООО "Залоговый центр" уступило Лесогурскому Т.Р. недействительное право (требование), последний на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить требование к ООО "Залоговый центр".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-62586/2010/з.299 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева