Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-35137/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-56240/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "ПРЕСТИЖ СТЕКЛО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года,

принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-431)

по делу N А40-56240/14

по иску ОАО "Торговый дом ГУМ" (ИНН 7710035963)

к ООО "ТД "ПРЕСТИЖ СТЕКЛО" (ИНН 7717757615)

о расторжении договора и взыскании 285 979 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: Петракова Р.И. по доверенности от 27.12.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Торговый дом ГУМ" с иском к ООО "ТД "ПРЕСТИЖ СТЕКЛО" о расторжении договора N 5943 от 13.11.13г. Кроме того, истец просит взыскать 108 325 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 43 300 руб. штрафа и 134 323 руб. 62 коп. пени по вышеуказанному договору. Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. принят отказ ОАО "Торговый дом ГУМ" от требования о взыскании 43 330 руб. 00 коп. штрафа, производство в этой части прекращено. Расторгнут договор N 5943 от 13.11.13г., заключенный между ОАО "Торговый дом ГУМ" и ООО "Торговый дом "Престиж стекло". Взыскано с ООО "Торговый дом "Престиж стекло" в пользу ОАО "Торговый дом ГУМ" 108 325(сто восемь тысяч триста двадцать пять)руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 134 323(сто тридцать четыре тысячи триста двадцать три)руб. 62 коп. неустойки и 11 852(одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят два)руб. 98 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвращена ОАО "Торговый дом ГУМ" из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 866 руб. 60 коп. по платежному поручению N 5651 от 24.04.2014 г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, связанных в части изготовления стеклопакета. Установка готового стеклопакета была сорвана по вине истца.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-56240/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 5943 от 13.11.13г., согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить работу по демонтажу старого стеклопакета, изготовление нового стеклопакета и монтажа нового стеклопакета, а истец принять и оплатить ее.

Согласно п. 1.3 Договора ответчик должен был начать выполнение работ 13.11.2013 и сдать результат работ 13.12.2013 г.

Согласно п. 2.1 цена работ по договору определяется сметой (приложение 1) и составляет 216 651,00 руб., в том числе НДС 18 % - 33048,46 руб.

Судом первой инстанции установлено, Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, перечислил ответчику аванс в размере 108 325 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 15745 от 21.11.13г. однако в установленный в договоре срок работы ответчиком не выполнены, результат работ истцу не передан. Доказательств обратному не представлено.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, то истцом направлено письмо о расторжении вышеуказанного договора, которое оставлено без ответа со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора N 5943 от 13.11.13г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, то 108 325 руб. 50 коп. подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того согласно акту сверки расчетов от 25.03.2014 г. Задолженность ответчика перед истцом подтверждена.

Согласно п. 6.2. договора за несоблюдение сроков выполнения работ из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 134 323 руб. 62 коп. за период с 14.12.13г. по 16.04.14г.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя на погодные условия не может быть признан судом. При заключении договора были установлены сроки выполнения работ - зимний период, то есть ответчик при заключении договора должен был предвидеть изменение температуры воздуха.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-56240/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-56240/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД "ПРЕСТИЖ СТЕКЛО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк