Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-36087/14

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-22851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОлимпСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г., принятое судьей Паньковой Н.М. по делу N А40-22851/2014

по иску ООО "РБУ Манушкино" (ОГРН 1137746223042, 109651, г. Москва, ул. Донецкая, д. 19, стр. 2)

к ООО "ОлимпСтрой" (ОГРН 1077761935900, 111020, г. Москва, ул. Ухтомская, д. 6)

о взыскании стоимости переданного покупателю товара и стоимости его доставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБУ Манушкино" (продавец) предъявило иск к ООО "ОлимпСтрой" (покупатель) о взыскании оплаты за переданный покупателю товар и за услуги по его доставке в размере 3 401 575 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. (т. 1 л.д. 87) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 91-92).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовали в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 82); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 100).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в период с 16.05.2013 г. по 23.08.2013 г. Истец передал, а Ответчик принял товар (строительный бетон) общей стоимостью 7 006 500 руб., что подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком товарными накладными за период с 16.05.2013 г. по 31.07.2013 г. и товарно-транспортной накладной от 23.08.2013 г. (т. 1 л.д. 21-53), содержащими сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара.

Также в период с 16.05.2013 г. по 31.07.2013 г. Истец оказал Ответчику услуги общей стоимостью 14 100 руб. по доставке вышеуказанного бетона к объекту "Застройка территории микрорайона "1 Полиграфического комбината в г. Чехов московской области. Первая очередь строительства. Многоквартирный жилой дом", что подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком Актами (т. 1 л.д. 54-73), содержащими сведения о количестве доставленного товара, протяженности маршрута и цене вознаграждения за оказанные услуги.

Данное обстоятельство в свете норм ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ свидетельствует о заключении между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) договора на условиях, содержащихся в соответствующих товарных накладных и актах, в силу которых у Ответчика возникла обязанность оплатить Истцу согласованную цену за переданный товар и за услуги по его доставке.

Однако соответствующая обязанность покупателем была выполнена с просрочкой и не в полном объеме, размер непогашенной задолженности составил 3 401 575 руб.

Поскольку требования продавца об уплате указанной задолженности покупателем добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст. 486 ГК РФ правильно присуждены ко взысканию с него в пользу продавца в судебном порядке.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что в расчет взыскиваемой задолженности неправомерно включена стоимость бетона, указанная в нескольких товарных накладных, поскольку им не корреспондируют товарно-транспортные накладные, - является необоснованным.

Поскольку товарные накладные от имени Ответчика подписаны лицом, которому вверена фирменная круглая печать Ответчика (оттиском которой скреплены все товарные накладные, о взыскании оплаты по которым заявлен иск), у такого лица имелось явствующее из обстановки полномочие действовать от имени Ответчика (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Соответственно, действия данного лица по принятию у Истца товара считаются действиями самого Ответчика; а факт принятия товара того наименования и в том количестве, что указано в товарных накладных, считается доказанным, если только не будет опровергнут доказательствами, свидетельствующими о фальсификации накладных (подделкой подписей, оттисков печатей или подписанием бестоварных накладных, по которым товар не передавался).

Однако Ответчиком таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложеное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-22851/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Сумарокова Т.Я.