Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 20АП-5271/14

г. Тула

24 сентября 2014 г.

Дело N А09-6585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Астера" (Брянская область, г. Дятьково, ИНН 3202010511) - Швец Л.Д. (доверенность от 30.07.2014 N 17), от заинтересованного лица - территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (г. Брянск) - Фроловой Е.Г. (доверенность от 27.01.2014), Азаркиной А.А. (доверенность от 01.07.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2014 по делу N А09-6585/2014 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Астера" (далее - ООО "Астера", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений N 15-14/171, N 15-14/172, N 15-14/173 от 20.06.2014 о назначении административного наказания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания на основании части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2014 заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2012 между ООО "Астера", Российская Федерация (Продавец) и ЧУП "Элект" ОО "БелТИЗ", Республика Беларусь (Покупатель) заключен контракт N 07/08ЭКСП, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим контрактом. Сумма контракта - 5 000 000 рублей. Срок действия контракта до 31.01.2014 года.

По данному договору 09.10.2012 обществом был оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 12100011/1481/0207/1/1 в Брянском отделении N 8605 ОАО "Сбербанк России".

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 12100011/1481/0207/1/1, платежным поручениям N 3 от 04.06.2013 на сумму 15 000 рублей, N 3 от 05.06.2013 на сумму 15 000 рублей, N 4 от 13.06.2013 на сумму 20 000 рублей, справке о валютных операциях от 19.07.2013 в рамках вышеуказанного договора ЧУП "Элект" ОО "БелТИЗ" 04.06.2013, 06.06.2013, 13.06.2013 произвело оплату за поставленный товар в размере 15 000 рублей, 15 000 рублей, 20 000 рублей, соответственно.

Первоначально, справка о валютных операциях, вместе с подтверждающими документами по вышеуказанным валютным операциям была подана обществом в уполномоченный банк 21.06.2013, но была возвращена банком в тот же день, в связи с несоответствием информации, указанной в справке, сведениям, содержащимся в представленных документах.

Надлежащим образом оформленная справка о валютных операциях по указанным платежам была представлена ООО "Астера" в уполномоченный банк 19.07.2013, с нарушением установленного законом срока.

По указанным фактам нарушений 06.06.2014 специалистом-экспертом отдела об административном правонарушении N 15-14/171, N 15-14/172, N 15-14/173, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и протоколов об административном правонарушении, Управлением 20.06.2014 вынесены постановления в отношении заявителя о назначении административного наказания N 15-14/171, N 15-14/172, N 15-14/173, которым ООО "Астера" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (по каждому постановлению).

Не оспаривая по существу факт правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, однако, пришел к выводу о возможности применения к действиям заявителя положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, образует нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 3.6 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банка документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Резидент вправе представить указанные в настоящем пункте справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, при зачислении на его расчетный счет в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, при осуществлении валютных операций, не предусматривающих оформления паспорта сделки, в случае, указанном в пункте 3.14 настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 3.7 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к Инструкции.

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции): при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента; при списании валюты Российской Федерации с расчетного счета в валюте Российской Федерации - одновременно с расчетным документом по валютной операции.

Обществом факт нарушения срока представления справки о валютных операциях и документов, связанных с проведением указанных в ней валютных операций, при зачислении на его расчетный счет в валюте Российской Федерации валюты Российской

Федерации по существу не оспаривается.

Документы, свидетельствующие об отсутствие вины, обществом не были представлены административному органу ни при составлении протокола, ни при рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной и субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

При этом КоАП РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного обществом нарушения, которые свидетельствуют об отсутствии угрозы причинения существенного вреда общественным отношениям, принимая во внимание, что просрочка непредставления справки о валютных операциях и документов, связанные с проведением указанных в ней валютных операций составила незначительный период, и ранее заявитель к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, не привлекался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2014 по делу N А09-6585/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов