Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-34934/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-69044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-69044/2014, принятое судьей Ласкиным Л.В. (146-319)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

к Государственной инспекции по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Боровик А.В. - по доверенности от 31.03.2014 N 378;
от ответчика:	Подборский К.В. - по доверенности от 19.09.2011 N 6-06-12396;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления к Государственной инспекции по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция, ответчик) от 29.04.2014 по делу N 221-ЕФ/9006333/2-14 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 23.07.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ответчиком не приведено доказательств того, что ГБУ заключило договор аренды со сторонними организациями.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании поручения о проведении обследования объекта недвижимости от 04.03.2014 N 9006333 главными инспекторами оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости Масловым А.В., Степутенковым В.А. проведено обследование объектов нежилого фонда, в ходе которых установлено, что ГБУ "Гормост" использует объект нежилого фонда с нарушением установленных собственником ограничений, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

По выявленным нарушениям 18.03.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и оспариваемым постановлением от 29.04.2014 N N 221-ЕФ/9006333/2-14 ГБУ "Гормост" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.6 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах ответчик и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель использует объект нежилого фонда, переданный в оперативное управление с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Результаты проверки зафиксированы в Акте обследования объекта недвижимости от 17.03.2014 N 9006333.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Часть 1 статьи 9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, устанавливает ответственность за нарушение порядка и условий использования объектов нежилого фонда, а именно: использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, переданных в безвозмездное пользование, хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Организация имела возможность для выполнения законного требования административного органа об устранении ранее выявленных нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.6 КоАП Москвы, однако ей не были приняты все зависящие меры по исполнению требования согласно ст. 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях ГБУ "Гормост" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что Госинспекцией не представлено доказательств того, что ГБУ "Гормост" передавало кому-либо нежилые помещения судебной коллегией отклоняется, поскольку событие административного правонарушения подтверждается актом проверки от 17 марта 2014 г., приложенными фотоматериалами, рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 17.03.14 г. N 9006333, договором от 01.02.14 г. N ОА264-1л/14, заключенным между заявителем и ООО "КОМАНДИР", договором аренды N 034-2012/АМ от 01.02.12. с приложенными поэтажными планами и экспликацией, заключенным между ГБУ "Гормост" и ООО "РСУ "Спецтранс", договором N 047-2011/АМ от 20.09.12 г., заключенным между ГУП "Гормост" и ЗАО "ЭКЛИ-СЕРВИС" с приложенными поэтажными планами и экспликацией, а также протоколом по делу об административном правонарушении, являющимся основной формой фиксации правонарушения в силу ст.28.2 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Часть 51 ст. 211 АПК РФ устанавливает, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-69044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова