Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 15АП-13914/14

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2014 г.

дело N А32-36570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект": представитель по доверенности от 27.11.2013 г. Никитин Р.Г.;

от остальных заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 г. по делу N А32-36570/2013 по заявлению Максимова Николая Викторовича,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю - Власенко Михаил Николаевич; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю - Бирюков Вахтанг Тимурович; Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Макси-Групп"; общество с ограниченной ответственностью "Макси-Финанс"; Максимова Татьяна Леонидовна,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Николай Викторович (далее - Максимов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущественное право, вынесенного 03.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н. в рамках исполнительного производства N 6849/12/61/23.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Власенко М.Н. от 03.12.2012 о наложении ареста на имущественное право.

Не согласившись с указанным судебным актом, Максимов Николай Викторович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Максимов Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал пропущенным срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Власенко М.Н., поскольку по мнению подателя жалобы, оно имеет длящийся характер и обеспечивает режим постоянного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно привлек ООО "УралСнабКомплект" в качестве заинтересованного лица, а двух других взыскателей (ООО "Макси-Финанс" и Максимову Татьяну Леонидовну) привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Максимов Николай Викторович, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Власенко Михаил Николаевич, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краюБирюков Вахтанг Тимурович, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Макси-Групп", общество с ограниченной ответственностью "Макси-Финанс", Максимова Татьяна Леонидовна: надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, просил проверить законность судебного акта лишь в обжалуемой части, мотивировочную часть судебного акта не оспаривает.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 г. по делу N А60-1260/2009 с Максимова Николая Викторовича в пользу ООО "УралСнабКомплект" взыскано 6 393 145 713,31 рубля в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УралСнабКомплект".

На взыскание задолженности 13.03.2012 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003806330, на основании которого 03.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н. возбуждено исполнительное производство N 6849/12/61/23.

Кроме того, на основании заявления ООО "УралСнабКомплект" о наложении ареста на право требования, принадлежащее должнику, 03.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право требования Максимова Н.В. к ОАО "Макси-Групп" в размере 1 395 940 000 рублей.

Должник, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его недействительным.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г.

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статья 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 г. по делу N А60-1260/2009 с Максимова Николая Викторовича в пользу ООО "УралСнабКомплект" взыскано 6 393 145 713,31 рубля в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УралСнабКомплект".

На взыскание задолженности 13.03.2012 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003806330, на основании которого 03.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н. возбуждено исполнительное производство N 6849/12/61/23.

На основании заявления ООО "УралСнабКомплект" о наложении ареста на право требования, принадлежащее должнику, 03.12.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право требования Максимова Н.В. к ОАО "Макси-Групп" в размере 1 395 940 000 рублей.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемое постановление вынесено 03.12.2012 г. в рамках исполнительного производства N 6849/12/61/23, возбужденного на основании вышеуказанного листа арбитражного суда. Настоящее заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 31.10.2013 г. Постановление о присоединении исполнительных производств, в том числе возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, вынесено судебным приставом-исполнителем 16.01.2014 г., следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду и судом первой инстанции правомерно рассмотрен по существу.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель Власенко М.Н. вынес указанное постановление в нарушение требований пункта 5 части 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 г.

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так согласно правовой позиции заявителя, взыскание на дебиторскую задолженность не может быть обращено, ввиду того, что ОАО "Макси-Групп" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно части 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

- срок исковой давности для ее взыскания истек;

- дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

- дебитор находится в процессе ликвидации;

- дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

- в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 г. по делу N А40-143610/10-124-797Б ОАО "Макси-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 г. по делу N А40-143610/10-124-797Б срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до 25.01.2013 г.).

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Власенко М.Н. постановления от 03.12.2012 г. о наложении ареста на имущественное право, ОАО "Макси-Групп" являлось несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Между тем, как следует из части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О указано следующее. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанная норма, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить их в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г.

N 705-О-О).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г.

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из системного толкования статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела следует, что оспариваемое заявителем постановление о наложении ареста на имущественное право вынесено судебным приставом-исполнителем Власенко М.Н. 03.12.2012 г.

Вместе с тем Максимов Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным только 31.10.2013 г.

Из пояснений заявителя следует, что пропуск срока обусловлен тем, что у должника отсутствовали сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Однако указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

09.01.2013 г. Максимов Н.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Власенко М.Н., выразившихся в принятии постановления от 10.12.2012 о временном ограничении Максимова Н.В. на выезд за пределы Российской Федерации (дело N А32-31/2013).

Представленной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в материалы дела копией данного заявления подтверждается, что при обращении в суд с указанным заявлением Максимов Н.В. приложил копию постановления от 03.12.2012 г. о наложении ареста на имущественное право.

Помимо этого судом установлено, что 08.02.2013 г. Максимов Н.В. также обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н. от 21.12.2012 г. о взыскании исполнительского сбора (дело N А32-4145/2013), к которому также приложил копию постановления от 03.12.2012 г. о наложении ареста на имущественное право, что подтверждается перечнем приложений к заявлению.

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.07.2013 г. представитель Максимова Н.В. по доверенности - Малков И.Ю. обращался в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 6849/12/61/23.

Согласно представленной Управлением ФССП России по Краснодарскому краю копии заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, представитель заявителя Малков И.Ю. ознакомился с материалами исполнительного производства 06.08.2013 г.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление на момент ознакомления с ними представителя заявителя отсутствовало в материалах исполнительного производства, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у заявителя имелись сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем Власенко М.Н. постановления о наложении ареста на имущественное право от 03.12.2012 г., как минимум, по состоянию на 09.01.2013 г. (на дату обращения в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Власенко М.Н., выразивших в принятии постановления от 10.12.2012 г. о временном ограничении Максимова Н.В. на выезд за пределы Российской Федерации), однако, действия по обращению в суд с заявлением о признании его недействительным предприняты Максимовым Н.В. только 31.10.2013 г.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Власенко М.Н. от 03.12.2012 г. о наложении ареста на имущественное право.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением и документальные доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Власенко М.Н. от 03.12.2012 г. о наложении ареста на имущественное право, заявителем в материалы дела не представлены.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие), ненормативный правовой акт незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов общества.

Отсутствие хотя бы одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучением текста оспариваемого постановления не следует, что оно может каким-либо образом нарушать права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что возлагает на заявителя какие-либо дополнительные обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал, что оспариваемое постановление нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наоборот, спорное постановление непосредственно вытекает из интересов заявителя, поскольку направлено на погашение задолженности заявителя (должника по исполнительному производству) за счет дебиторской задолженности.

Указанное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек ООО "УралСнабКомплект" в качестве заинтересованного лица, а двух других взыскателей (ООО "Макси-Финанс" и Максимову Татьяну Леонидовну) привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной не принимается.

Предметом спора по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественное право от 03.12.2012 г. Максимов Н.В. каких-либо требований к ООО "УралСнабКомплект", ООО "Макси-Финанс", Максимовой Т.Л. не предъявлял, указанные лица, также самостоятельных требований не заявляли.

Между тем, поскольку ООО "УралСнабКомплект", ООО "Макси-Финанс", Максимовой Т.Л. являются взыскателями по сводному исполнительного производству, то принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности, следовательно, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Тот факт, что в своем заявлении Максимов Т.Л. изначально указал ООО "УралСнабКомплект" как заинтересованное лицо, при этом, фактически не предъявляя к нему самостоятельных требований, а суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не изменил его процессуальное положение, никоем образом не нарушает права и интересы самого заявителя и не может являться безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 г. по делу N А32-36570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Смотрова