Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 07АП-8334/14

г. Томск

24 сентября 2014 г.

Дело N А27-4460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О. Б. Нагишевой

О. Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (07АП-8334/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2014 года по делу N А27-4460/2014

(судья О.И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибремонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр"

о взыскании 5 778 784,33 руб. долга, 49 843,80 руб. пени (с учетом уточнения),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибремонт"

о взыскании 8 826 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" о взыскании 5 778 784,33 руб. долга, 49 843,80 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате принятого результата работы, что повлекло начисление договорной неустойки.

Заявлено ходатайство об отнесении на ответчика 25000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Полагая, что обществом с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБРЕМОНТ" допущена просрочка возврата строительной площадки, общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 8 826 руб. неустойки, исчисленной по пункту 8.6 договора подряда.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2014 года по делу N А27-4460/2014 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного требования отказано.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" в апелляционной жалобе просит его отменить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибремонт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 29.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБРЕМОНТ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (заказчик) заключен договор подряда N 60/136/П-13, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство поставки и выполнения работ по монтажу металлоконструкций на объекте "Крытый каток с искусственным льдом в п. Трудоармейский Прокопьевского района" в количестве 459,69 тн. своими или привлеченными силами.

Ориентировочные сроки выполнения работ определены как 01.12.2013 - начало выполнения работ, 30.03.2014 - окончание работ (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора ориентировочная стоимость договора составляет 29 420 160 руб.

В рамках принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы и передал результат заказчику, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.12.2013 на сумму 3 894 400,14 руб., N 2 от 23.01.2014 на сумму 5 384 384,19 руб., подписанными сторонами без возражений.

Общая стоимость принятого результата работы, согласно справкам формы КС-3 N 1 от 31.12.2013 и N 2 от 23.01.2014 составила 9 278 784,33 руб.

Истец полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность, обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что обществом с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБРЕМОНТ" допущена просрочка возврата строительной площадки, общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Рассмотрев заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальное требование подлежит удовлетворению, оснований для удовлетврения встречного требования не имеется.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм, если иное не предусмотрено соглашением сторон, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате подрядчику выполненных работ является факт выполнения работ и передачи результата работ заказчику. При этом, в силу положений статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается эквивалентность встречного предоставления сторон по договору подряда.

Как верно установлено судом, что подписание актов приемки выполненных работ, с учетом положений пункта 4.2 договора свидетельствует об отсутствии у заказчика каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости работ.

Разделом 4 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в течение 20 банковских дней с момента подписания справки формы КС-3.

При таких обстоятельствах просрочка исполнения заказчиком денежного обязательства возникает по истечении 20 банковских дней после подписания справок формы КС-3.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,03% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Подрядчик предъявил ко взысканию 28844,64 руб. пени, начисленной по акту от 31.12.2013 за период с 06.02.2014 по 05.03.2014, а также 20999,16 руб. пени по акту от 23.01.2014 за период с 21.02.2014 по 05.03.2014.

Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчик расчет процентов не оспорил, контр расчет не представил.

Поскольку размер предъявленной ко взысканию задолженности в сумме 5 778 784,33 руб. подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком по первоначальному иску, то исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Запсибремонт" правомерно удовлетворены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8.6 договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,03% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости таких работ за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества, указанного в пункте 2.3.2. в том числе строительного мусора.

В свою очередь, пункт 2.3.2 буквально изложен в следующей редакции: обязанности подрядчика - поставить на строительную площадку материалы и оборудование поставки подрядчика. Все используемые для выполнения работ материалы должны иметь соответствующие сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество. Подрядчик несет ответственность за несоответствие используемых материалов и оборудования поставки подрядчика проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям.

С учетом буквального толкования изложенных положений договора следует, что в рассматриваемом случае, ответственность подрядчика по пункту 8.6 наступает при несвоевременном освобождении строительной площадки от собственного материала и оборудования, а также строительного мусора.

Отсутствие акта возврата строительной площадки само по себе не может свидетельствовать о наличии на ней строительного мусора или материалов и оборудования подрядчика.

Истец по встречному иску, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о допущенном подрядчиком нарушении.

Напротив, акт приема-передачи строительной площадки от 01.04.2014 не зафиксировал наличие какого-либо строительного мусора, оборудования или материала, не принадлежащего лицам, подписавшим акт.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения подрядчика к ответственности по пункту 8.6 договора, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Ссылка апеллянта на раздел 6 договора не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку положения раздела 6 договора в отдельности и со смыслом договора в целом не исключают обязанности заказчика оплатить работы на основании подписанной справки формы КС-3.

Условия раздела 4 договора не предусматривают право заказчика на удержание стоимости выполненных работ, в связи с невозвратом какой-либо исполнительной или технической документации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которых была дана судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2014 года по делу N А27-4460/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О. Ю. Киреева