Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-11699/14

г. Пермь

23 сентября 2014 г.

Дело N А60-22084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромРемонтМонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2014 года

по делу N А60-22084/2014,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Сергеевой М.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромРемонтМонтаж" (ОГРН 1116674000662, ИНН 6674370150)

третье лицо: Шамсутдинов Рифкат Камалитдинович

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромРемонтМонтаж" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.12.2013 по 28.02.2014 в размере 151 625 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 02.06.2014 в размере 3 898 руб. 70 коп., а также процентов, начиная с 03.06.2014 по день фактической уплаты долга за потребленную электроэнергию, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Определением суда от 30.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шамсутдинов Р.К.

Решением суда от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "ПромРемонтМонтаж" с решением суда от 28.07.2014 не согласился, просит решение суда отменить, дело передать в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что дело было принято Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения по доводам апелляционной жалобы. Указывает на то, что в силу ч. 4, ч. 7 ст. 36 АПК РФ иск предъявлен к ответчику по месту исполнения договора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец поставляет электрическую энергию в нежилое помещение (склад), расположенное по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, 3 км Московского шоссе (бывшая овощная база N 3).

Право собственности на указанное нежилое помещение принадлежит Шамсутдинову Рифкату Камалитдиновичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2009.

Указанное нежилое помещение передано собственником в аренду ООО "ПромРемонтМонтаж" по договору аренды от 01.05.2013 сроком на 11 месяцев.

В соответствии с п. 3.1. договора арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, центральное отопление и оказываемые ему коммунальные услуги по расчету, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

В мае 2013 года ответчик обратился с заявлением к истцу о заключении договора энергоснабжения. Истец направил в адрес ответчика посредством почтового отправления договор энергоснабжения, однако почтовое направление было возвращено в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Ответчик в период декабрь 2013 года - февраль 2014 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается отчетами о расходе электроэнергии, подписанными территориальной сетевой организацией. Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры.

Размер неоплаченной задолженности ответчика за указанный период составил 151 625 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик поставленную энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установил, что сложившиеся между сторонами отношения следует рассматривать как договорные, в связи с чем взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 898 руб. 70 коп. за период с 18.01.2014 по 02.06.2014, а также процентов, начиная с 03.06.2014 по день фактической уплаты долга за потребленную электроэнергию, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 %, действовавшей на день предъявления иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует периоду просрочки, сумме долга, положениям ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции исходя из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд, считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания части 4 ст. 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики);

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок;

Таким образом, с учетом названных положений местом исполнения обязательств по поставке электроэнергии являются точки поставки, расположенные на территории Свердловской области.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

В связи с тем, что местом исполнения обязательств по договору является территория Свердловской области, у истца имелось право выбора арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение.

Тем самым, направив исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области, истец в соответствии со ст. 36 АПК РФ воспользовался правом выбора подсудности.

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции не представлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года по делу N А60-22084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Шамсутдинову Рифкату Камалитдиновичу из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей госпошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 11.08.2014.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких