Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 18АП-9457/14

г. Челябинск

24 сентября 2014 г.

Дело N А34-4314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2014 по делу N А34-4314/2013 (судья Логинова Л.М.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк": Инякин Руслан Федорович (паспорт, доверенность от 05/25 от 30.12.2013);

Индивидуальный предприниматель Макаров Николай Юрьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Макаров Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (далее - ответчик, ООО "Кетовский коммерческий банк") о взыскании 506 825 руб. - убытков за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что заключение эксперта Осипова А.В. N 140314/1 от 26.03.2014 не является надлежащим доказательством, поскольку Осипов А.В. имеет статус государственного судебного эксперта, а в силу ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.

Решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управления ФСКН России по Курганской области от 05.07.2012, разрешающее государственному эксперту Осипову А.В. выполнять работы по трудовому договору для коммерческих организаций, является нелегитимным. Наличие такого разрешения не означает, что деятельность Осипова А.В. в качестве негосударственного эксперта является правомочной.

По мнению подателя жалобы обстоятельства дела судом первой инстанции достоверно не установлены и не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем имеются основания для проведения повторных почерковедческой и судебной технико-криминалистической экспертизы.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Против удовлетворения ходатайства истца о проведении повторных почерковедческой и судебной технико-криминалистической экспертиз возражает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 между "ООО КБ Кетовский" (Банк) и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Макаровым Николаем Юрьевичем (Клиент) заключен договор N 221 банковского счета (л.д.70-72 т.1), предметом которого является зачисление на открытые клиенту счета денежные средства в валюте Российской Федерации, поступившие в пользу клиента на корреспондентский счет банка в расчетно-кассовом центре Банка России или банках-корреспондентах, выполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче денежных средств со счета в соответствии с гражданским законодательством, действующими банковскими правилами и договором (пункт 1.1 договора).

По условиям договора банком ответчику открыт расчетный счет N 40802810300000000555, по которому осуществлялось расчетно-кассовое обслуживание. Согласно пункту 3.1 договора банк производит по счету операции, предусмотренные законодательством Российской Федерации, банковскими правилами обычаями делового оборота, применяемые в банковской практике.

Согласно пункту 7.2 договора N 221 банк несет ответственность за ущерб, причиненный клиенту привлеченным для проведения операций по перечислению средств третьим банком или кредитной организации, исключительно в тех случаях, когда такой ущерб причинен по вине банка.

В соответствие с договором N 221 истцом предоставлена карточка с образцами подписей Макарова Н.Ю., Макаровой Т.И. и оттиска печати ИП Главы КФХ Макарова Н.Ю., что соответствует пунктам 4.1, 7.1, 7.11 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам" (л.д. 44 т. 1, подлинник - л.д. 131, т. 2).

Платежными поручениями N 8 от 26.11.2010, N 9 от 17.12.2010 с расчетного счета ИП Макарова Н.Ю. списаны денежные средства в общей сумме 506 825 руб. (л.д.22,23 т.1, подлинники - л.д.132,133 т.1)

Ссылаясь на то, что принятые банком к исполнению платежные поручения содержат поддельные подписи Макаровой Т.И., вследствие чего у банка отсутствовали законные основания для принятия к исполнению спорных платежных поручений, ИП Макаров Н.Ю. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с банка убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания денежных средств в заявленном размере, поскольку действия Банка по исполнению платежных поручений соответствуют договорным обязательствам и не противоречат закону и установленным банковским правилам. При этом суд указал, что в данном деле вся совокупность действий и бездействий самого истца способствовала наступлению всех неблагоприятных последствий. Таким образом, истцом не доказан факт противоправности в действиях ответчика; не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с банка убытков.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета от 02.10.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяется клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, договором банковского счета.

При заключении договора расчетного счета ИП Макаров Н.Ю. представил в Банк карточку с образцами подписи лица, имеющего право подписи платежных документов от имени ИП Макаров Н.Ю. и образцом оттиска печати.

Согласно пункту 2.14 Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П (действовавшего в спорный период), расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати, заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно п. 1.7.6. Положения ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П (действовавшего в спорный период), при приеме расчетных и кассовых документов на бумажных носителях ответственный исполнитель (бухгалтерский работник, контролирующий работник) обязан проверить, соответствует ли документ установленной форме бланка, заполнены ли все предусмотренные бланком реквизиты, правильность указания банковских реквизитов, соответствует ли печать и подписи распорядителя счетом заявленным кредитной организации образцам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентами. В случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттискам печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Стороны согласовали в договоре условие о том, что банк несет ответственность за ущерб, причиненный клиенту привлеченным для проведения операций по перечислению средств третьим банком или кредитной организации, исключительно в тех случаях, когда такой ущерб причинен по вине банка (пункт 7.2 договора).

При исследовании судом первой инстанции оригиналов платежных поручений N 8 от 26.11.2010, N 9 от 17.12.2010 и при опросе свидетеля Речкиной Е.В. (сотрудник банка, принимавшая расчетные указанные документы), установлено, что платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, содержат оттиск печати ИП Макарова Н.Ю. и его подпись. Сотрудник Банка Речкина Е.В. проверила по внешним признакам соответствие подписей уполномоченного лица и оттиска печати на переданных в банк документах образцу подписи и оттиска печати, содержащихся в банковской карточке.

Обоснованно судом первой инстанции отклонены ссылки истца на заключение экспертизы N 3/629 от 12.05.2012, проведенной МВД РФ УМВД России по Курганской области Экспертно-криминалистическим центром, экспертом Юможаповой Е.В. (л.д.14-21 т. 1) в связи с тем, что указанное заключение эксперта не отвечает признаку относимости доказательства к предмету рассматриваемого спора, поскольку сравнительный анализ подписи истца (или его законного представителя) и печати предпринимателя на платежных поручениях с образцами подписи и печати, содержащимися в банковской карточке, не производился (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 06.03.2014 по делу назначены почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы.

На разрешение экспертиз были поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Макаровым Николаем Юрьевичем, Макаровой Тамарой Ильиничной или другим лицом выполнены подписи в платежных поручениях N 8 от 26.11.2010 и N 9 от 17.12.2010?

2) Соответствуют ли подписи в платежных поручениях N 8 от 26.11.2010 и N 9 от 17.12.2010 образцам подписей на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати индивидуального предпринимателя Макарова Н.Ю. и Макаровой Т.И. по расчетному счету N 40802810300000000555?

3) Соответствуют ли оттиск печати в платежных поручениях N 8 от 26.11.2010 и N 9 от 17.12.2010 образцу оттиска печати на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати индивидуального предпринимателя Макарова Н.Ю. и Макаровой Т.И. по расчетному счету N 40802810300000000555?

Согласно экспертному заключению N 140314 от 26.03.2014 (л.д.39-48 т. 2) подписи имеющиеся в платежных поручениях N 8 от 26.11.2010, N 9 от 17.12.2010 выполнены Макаровой Тамарой Ильиничной.

Подписи от имени Макарова Н.Ю. в платежных поручениях N 8 от 26.11.2010, N 9 от 17.12.2010 соответствуют образцу подписи Макаровой Т.И. на банковской карточке с образцами. Оттиски круглой печати с реквизитами "ИП Глава КХФ Макаров Николай Юрьевич" в платежных поручениях N 8 от 26.10.2010 и N 9 от 17.12.2010 выполнены при помощи клише печати, оттиски которой представлены в качестве образца.

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании 12.05.2013, выводов экспертного заключения N 140314 от 26.03.2014 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии явных признаков подделки подписи ИП Макарова Н.Ю. и учитывая наличие подлинного оттиска печати, у сотрудника Банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению спорных платежных документов.

Следует отметить, что ИП Макаров Н.Ю. отрицая совершение расходных операций в течение длительного периода времени не воспользовался правом, обусловленным пунктом 5.4 договора банковского счета, не заявил об ошибочной записи как по кредиту, так и по дебету счета, что позволило Банку оценить совершенную операцию по переводу денежных средств в качестве корректной.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ответственность в отсутствие вины и неправомерности действий Банка не может быть возложена на последнего. В рассматриваемом случае вся совокупность действий и бездействий самого истца способствовала наступлению всех неблагоприятных последствий.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, денежные средства по спорным платежным поручениям перечислены на расчетный счет N 40702810900000001025; получатель - ООО "Союз"; назначение платежа - "оплата за материалы по договору б/н от 25.11.2010", "плата за ГСМ по договору б/н от 01.12.2010".

Сведений об отсутствии правоотношений между ООО "Союз" и ИП Макаровым Н.Ю. в материалы дела не представлено, тогда как из выписки по лицевому счету истца, представленной самим истцом (л.д.24-25, т. 1) следует, что взаимоотношения носили не разовый характер (взаимные платежи 29.11.2013, 30.11.2013, 22.12.2013).

Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта Осипова А.В. N 140314/1 от 26.03.2014 не является надлежащим доказательством, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности), государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а также осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.

В то же время, как верно отмечено самим истцом в апелляционной жалобе, решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управления ФСКН России по Курганской области от 05.07.2012 государственному эксперту Осипову А.В. предоставлено право выполнять работы по трудовому договору для коммерческих организаций. Ссылка истца на нелигитимность данного решения отклоняется ввиду необоснованности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта Осипова А.В. N 140314/1 от 26.03.2014 является надлежащим доказательством по делу, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив выводы, изложенные в заключении эксперта Осипова А.В. N 140314/1 от 26.03.2014, учитывая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы в рамках рассматриваемого дела.

На основании изложенного выше, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с банка убытков за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2014 по делу N А34-4314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова