Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 10АП-10113/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А41-22042/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Группа Ремикс" (ИНН: 7720786969, ОГРН: 1137746596250): Рафалюк Г.Н., представитель по доверенности N 3 от 09.09.2014,

от ЗАО "МСР-Бутово" (ИНН: 7722582424, ОГРН: 1067746799559): Абрамова Н.С., представитель по доверенности N 20/05 от 12.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МСР-Бутово" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу N А41-22042/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ремикс" к закрытому акционерному обществу "МСР-Бутово" о взыскании задолженности и пени по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ремикс" (далее - ООО "Группа Ремикс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "МСР-Бутово" (далее - ЗАО "МСР-Бутово") о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору N 1 от 30.04.2013 в сумме 2 749 749, 20 руб. и пени в сумме 302 223, 66 руб. с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 38 259, 86 руб. (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела N А41-22042/14 в арбитражном суде первой инстанции ООО "Группа Ремикс" уточнило заявленные исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания пени, просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 749 749, 20 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 36 748, 75 руб. (л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 по делу N А41-22042/14 исковые требования ООО "Группа Ремикс" удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части взыскания пени прекращено (л.д.85-86).

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "МСР-Бутово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.88-89).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "МСР-Бутово" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Группа Ремикс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между ЗАО "МСР-Бутово" (заказчик) и ООО "Ремикс" (правопредшественник ООО "Группа Ремикс") (подрядчик) был заключен договор N 1, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых - глин на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Балавинское с.п., севернее дер. Тимонино, участок 24 (Тимонинский участок Власово-Тимонинской поисковой площади).

В разделе 3 указанного договора стороны согласовали порядок осуществления расчетов между контрагентами, согласно п. 3.3.1 которого оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 60-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В последующем, стороны в двустороннем порядке соглашением от 28.06.2013 расторгли указанный договор (л.д.26).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Группа Ремикс" указало, что ООО "Ремикс" надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору обязательства по выполнению работ по разработке карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых - глин на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Балавинское с.п., севернее дер. Тимонино, участок 24, что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на общую сумму 5 840 749, 20 руб., подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (л.д. 10-13).

Вместе с тем, ЗАО "МСР-Бутово" обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнило ненадлежащим образом, произведя оплату только частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 749 749 руб.

При этом, как указал истец, ООО "Ремикс" было реорганизовано путем слияния, в результате чего было создано ООО "Группа Ремикс".

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, ООО "Группа Ремикс" направило в адрес ЗАО "МСР-Бутово" претензию с требованием погасить образовавшуюся у последнего сумму задолженности (л.д.7-9).

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Группа Ремикс" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором N 1 от 30.04.2013 работ в полном объеме и ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате указанных работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "МСР-Бутово" указало на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 1 от 30.04.2013 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 3.3.1 спорного договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 60-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), подписанным обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ, подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты предусмотренные договором N 1 от 30.04.2013 работы общей стоимостью 6 998 000, 09 руб. (л.д.10-13).

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ЗАО "МСР-Бутово" оплатило указанные работы только частично - на сумму 4 248 250, 89 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ООО "Группа Ремикс" не является правопреемником ООО "Ремикс" по спорному договору подряда отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Из представленных в материалы дела устава ООО "Группа Ремикс", свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 09.07.2013, свидетельство о постановке на налоговый учет, передаточного акта и решения N 02 от 17.08.2012 единственного участника ООО "Ремикс" усматривается, что ООО "Группа Ремикс" стало правопреемником организации подрядчика по спорному договору в порядке реорганизации последнего путем слияния.

Работы по спорному договору были выполнены надлежащим образом и сданы заказчику, ввиду чего у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "МСР-Бутово".

В силу положений статьи 110 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 36 748, 75 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2014 года по делу N А41-22042/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова