Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-36507/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-68109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Сам" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2014 по делу N А40-68109/2014, принятое судьей У.А. Болдуновым в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СКА Группа" (ОГРН 11377463000372, юр.адрес: 129626, г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, 3, 2, пом. XVII) к ООО "Строй Сам" (ОГРН 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Захарова, 7, 1) о взыскании задолженности, пени и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКА Группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строй Сам" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., пени в размере 13 562 руб. 20 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года по делу N А40-68109/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве ответчике о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Также, заявитель указал, что истец не представил ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Ответчик обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, данное требование в исковом заявлении не содержится.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 16.12.2013 N 27, в соответствии с которыми истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 127 880 руб., задолженность по оплате которого составляет 100 000 рублей.

Истец начислил в соответствии с пунктом 6.3 договора пеню в размере 0,1 % от суммы поставки за каждый день просрочки платежа, что составило 13 562 руб. 20 коп.

Данные обстоятельства подтверждены документально (л.д.13) и не оспорены ответчиком, а возражение последнего о том, что нарушено его право на предоставление отзыва на иск, является несостоятельным, поскольку иск с приложениями ему направлен (л.д.6) и ответчик не воспользовался правом ознакомиться с материалами дела, не представил мотивированных возражений по существу спора и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга и пени.

Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно не заявлялось истцом, однако решение суда в этой части соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом, документально обосновано, и ответчиком по существу не оспорено.

Ссылка ответчика на часть 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку эта норма процессуального права подлежит применению в случае перехода к упрощенному порядку из рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а в данном случае имело место изначально рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года по делу N А40-68109/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев