Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 18АП-10116/14

г. Челябинск

23 сентября 2014 г.

Дело N А07-10953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блохина Дмитрия Романовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2014 г. по делу N А07-10953/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Индивидуальный предприниматель Блохин Дмитрий Романович (далее - ИП Блохин Д.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" (далее - ООО "Управляющая компания "ТЖХ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 19 599 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен индивидуальный предприниматель Чванов Владимир Викторович (далее - ИП Чванов В.В., третье лицо).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.71-74).

С вынесенным судебным актом не согласился ИП Блохин Д.Р., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что наличие и размер убытков подтверждается: актом осмотра о затоплении N 2 от 13.01.2014, составленным работниками истца и собственником арендуемого помещения; претензией о возмещении ущерба N 114 от 28.03.2014. Ответчик на претензию не ответил, на составление акта своего представителя не направил, что подтверждает противоправность его действий. Зная о положениях части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец возражений на исковое заявление не представил. ИП Чванов В.В. полностью поддержал позицию истца.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Чванов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Истец направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с прохождением курса лечения, однако не представил суду соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Блохин Д.Р. на основании договора аренды недвижимого имущества от 22.08.2013 арендует нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д.70 (л.д.7-11).

12.01.2014 произошло затопление нежилого помещения по причине аварии отопительной системы, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.03.2014 о возмещении убытков в размере 19 599 руб. (л.д.70).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, наличия убытков и их размера.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт осмотра помещения N 2 от 13.01.2014, из которого следует, что проведен осмотр помещения и указан перечень товарно-материальных ценностей (л.д.13-15).

Таким образом, в акте не указаны причины и обстоятельства затопления помещения и повреждения товарно-материальных ценностей.

Кроме того, на осмотр не приглашен представитель ответчика. Представленная третьим лицом телеграмма обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства уведомления ответчика о заливе помещения, поскольку датирована 10 января, в то время как истец указывает на затопление в ночь на 12 января (л.д.66).

Таким образом, факт затопления арендуемого истцом помещения материалами дела не подтвержден. При отсутствии акта о затоплении не представляется возможным сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств как управляющей организацией многоквартирного дома.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не представил доказательств противоправности действий ответчика, наличия убытков и их размера, а также наличие причинно-следственной связи между затоплением арендуемого истцом помещения и противоправным поведением ответчика.

Требования истца основаны на акте осмотра помещения N 2 от 13.01.2014, оформленном ненадлежащим образом, которым не установлена вина ответчика.

Противоправность действий ответчика не может быть подтверждена отсутствием ответа на претензию и возражений на исковое заявление, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду недоказанности наличия условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков, а также вины ответчика в причинении ущерба.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2014 г. по делу N А07-10953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блохина Дмитрия Романовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина