Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 08АП-11479/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2017 г. N Ф04-6079/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 октября 2016 г.

Дело N А46-3970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11479/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2016 года по делу N А46-3970/2016 (судья Аристова Е.В.), по иску товарищества с ограниченной ответственностью "ВентаОйл" (БИН 130840019213, место нахождения: Казахстан, Северо-Казахстанская область, город Петропавловск, ул. Чкалова, д. 48, оф. 319) к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" (ИНН 5506211703, ОГРН 1105543002047, место нахождения: город Омск, мкр. Крутая Горка, промплощадка N 1) о взыскании 114 673,66 долларов США,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" к товариществу с ограниченной ответственностью "ВентаОйл" о взыскании 13 832,37 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" - представитель Сизых О.М. (паспорт, по доверенности от 18.04.2016 сроком действия на один год);

от товарищества с ограниченной ответственностью "ВентаОйл" - представитель Смирнов В.А. (паспорт, по доверенности N 3 от 01.04.2016 сроком действия до 31.12.2016);

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "ВентаОйл" (далее - ТОО "Вента Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" (далее - ООО "Ойл Процессинг", ответчик) о взыскании 114 673,66 долларов США, из которых: 35 626,11 долларов США задолженности, 79 047,55 долларов США убытков.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 13 832,37 долларов США задолженности, 79 047,55 долларов США убытков, а также 3 026,23 долларов США неустойки, 2 014,65 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял уточнение иска в части требования о взыскании 13 832,37 долларов США задолженности, 79 047,55 долларов США убытков. Иные требования не приняты к рассмотрению, поскольку являются новыми.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2016 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Ойл Процессинг" к ТОО "ВентаОйл" о взыскании 13 832,37 долларов США, составивших задолженность за оказанные услуги и штрафные санкции за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016 по делу N А46-3970/2016 первоначальные исковые требования ТОО "Вента Ойл" удовлетворены в полном объёме. С ООО "Ойл Процессинг" в пользу ТОО "Вента Ойл" взыскано 92 879,92 долларов США, из которых: 13 832,37 долларов США задолженности, 79 047,55 долларов США убытков; а также 61 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ТОО "Вента Ойл" из федерального бюджета возвращено 2 435 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.03.2016. Встречный иск ООО "Ойл Процессинг" удовлетворен в полном объёме. С ТОО "Вента Ойл" в пользу ООО "Ойл Процессинг" взыскано 13 832,37 долларов США штрафа за сверхнормативное пользование вагонами; а также 21 235 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решено произвести зачёт первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с ООО "Ойл Процессинг" в пользу ТОО "Вента Ойл" денежные средства в размере 79 047,55 долларов США, а также 40 626 руб., составивших судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Ойл Процессинг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016 по делу N А46-3970/2016 отменить в части удовлетворения требования первоначального иска о взыскании 79 047,55 долларов США убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

От ТОО "Вента Ойл" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ойл Процессинг" в письменных пояснениях поддержало ранее изложенную процессуальную позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ойл Процессинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТОО "Вента Ойл" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в удовлетворения требования первоначального иска о взыскании 79 047,55 долларов США убытков в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании 79 047,55 долларов США убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о взыскании 79 047,55 долларов США убытков истец ссылается, что убытки причинены ввиду ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по контракту от 18.05.2015 N OLP-VNT/05/15, по условиям которого ООО "Ойл Процессинг" (продавец) обязуется поставить, а ТОО "Вента Ойл" (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты, производства АО "ВСП Крутогорский НПЗ", наименование, количество, качество, цену, сроки оплаты и поставки которого стороны согласовывают между собой приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В приложении N 2 от 17.07.2015 к контракту стороны согласовали сроки поставки - в июле 2015 года топлива технологического экспортного Э-5,0 вид III ТУ 0251-006-09474053-2013, производства АО "ВСП Крутогорский НПЗ", в количестве 1 500 метрических тонн, по цене 187 долларов США за одну метрическую тонну.

Названный договор, как указывает истец, был заключен в целях исполнения им обязательств по контракту купли-продажи нефтепродуктов от 30.01.2015 N ZDHT-2015-CY-003, в соответствии с приложением N 5/1 от 17.07.2015 к которому предполагались к поставке нефтепродукты стоимостью 330 долларов США за одну метрическую тонну.

ООО "Ойл Процессинг" ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту от 18.05.2015 N OLP-VNT/05/15, допустив нарушение сроков поставки продукции.

Поставка продукции вместо июля 2015 года произведена на станцию Петропавловск 17 и 18 августа 2015 года, что подтверждается накладными (т. 1 л.д. 103 - 142).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции в согласованные сроки по контракту от 18.05.2015 N OLP-VNT/05/15, истцом допущено нарушение принятых на себя по контракту купли-продажи нефтепродуктов от 30.01.2015 N ZDHT-2015-CY-003 обязательств по поставке.

В связи с чем участники контракта от 30.01.2015 N ZDHT-2015-CY-003 подписали соглашение от 29.07.2015 о расторжении приложения N 5/1 от 17.07.2015, устанавливавшего цену за единицу товара в размере 330 долларов США за метрическую тонну, а также подписали приложения N 6 от 14.08.2015, 7 от 28.08.2015, согласовав иные сроки поставки продукции по цене за единицу товара в размере соответственно 300 долларов США и 250 долларов США за метрическую тонну.

Фак расторжения приложения N 5/1 от 17.07.2015 к контракту купли-продажи нефтепродуктов от 30.01.2015 N ZDHT-2015-CY-00 из-за нарушения ответчиком сроков поставки продукции по контракту от 18.05.2015 N OLP-VNT/05/15 непосредственно следуют из условий соглашения от 29.07.2015.

Указанное также следует из представленных в материалы дела писем исх. от 20.07.2015 N ВТ0092, от 28.07.2015 N JT-193.

В связи с чем по вине ответчика, допустившего просрочку поставки продукции по контракту от 18.05.2015 N OLP-VNT/05/15, на стороне истца возникли убытки в виде разницы между ценой товара, согласованной при подписании приложения N 5/1 от 17.07.2015 к контракту купли-продажи нефтепродуктов от 30.01.2015 N ZDHT-2015-CY-003, и стоимостью продукции согласно приложениям N 6, 7 к контракту от 30.01.2015 N ZDHT-2015-CY-003.

ООО "Ойл Процессинг" оспаривает наличие у него вины в причинении истцу убытков, ссылаясь, что нарушение сроков поставки было обусловлено нарушением ТОО "Вента Ойл" сроков перечисления предоплаты по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Нарушение истцом срока внесения предоплаты имело место быть, просрочка составила 2 дня.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 приложения N 2 к контракту от 18.05.2015 N OLP-VNT/05/15 стороны установили обязанность покупателя (истца по делу) произвести стопроцентную предоплату за товар в срок до 22.07.2015.

Согласно заявлению на перевод денег, перечисление аванса было произведено истцом 24.07.2015 (платежное поручение N 10416 от 24.07.2015), что свидетельствует о нарушении срока внесении предоплаты на два дня.

Между тем, нарушение срока внесения предоплаты на 2 календарных дня не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ООО "Ойл Процессинг" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке, поскольку из буквального толкования содержания контракта от 18.05.2015 N OLP-VNT/05/1 не следует наличия на стороне ответчика правовой возможности изменения сроков поставки товара в зависимости от даты внесения предварительной оплаты.

ООО "Ойл Процессинг", принимая на себя обязательства по приложению N 2 к контракту от 18.05.2015 N OLP-VNT/05/15 по поставке товара в июле 2015 года, обязано было исходить из реальной возможности такового исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Ойл Процессинг", не получив своевременно предоплату от истца, не уведомило последнего о невозможности отгрузки и поставки нефтепродуктов в установленные сроки.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку ответчика на то, что нарушение сроков поставки было обусловлено введение новых требований по оформлению таможенной документации на товар.

В частях 1 и 2 статьи 1 ГК РФ провозглашены принципы признания равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и т.д. При участии в гражданском обороте лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик на стадии заключения приложения N 2 от 17.07.2015 года к контракту от 18.05.2015 N OLP-VNT/05/15 со сроком поставки товара - июль 2015 года должен был оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по спорному контракту в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина ответчика в причинении истцу убытков.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности факта поставки товара именно по приложениям N 6, 7 к контракту от 30.01.2015 N ZDHT-2015-CY-003.

Между тем, указанные документы не составлялись истцом.

В связи с чем данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ООО "Ойл Процессинг" на поставку по приложениям N 6, 7 к контракту от 30.01.2015 N ZDHT-2015-CY-003 товаров с иными качественными характеристиками, что повлекло, по мнению, подателя жалобы, снижение цены продукции. Указанное не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как указывалось выше, расторжение приложения N 5/1 от 17.07.2015 к контракту от 30.01.2015 N ZDHT-2015-CY-003 было обусловлено именно нарушением ответчиком сроков поставки, что следует из условий соглашения от 29.07.2015 о расторжении приложения N 5/1 к контракту купли-продажи нефтепродуктов от 30.01.2015 N ZDHT-2015-CY-003.

Сумма убытков по расчету истца составляет 79 047,55 долларов США.

Ответчиком размер убытков не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Ойл Процессинг" о взыскании с ООО "Ойл Процессинг" 79 047,55 долларов США убытков.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2016 года по делу N А46-3970/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева