Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 10АП-9681/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А41-21389/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен;

от муниципального унитарного предприятия Орехово-Зуевского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Орехово-Зуевского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу N А41-21389/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию Орехово-Зуевского муниципального района Московской области "Теплосеть"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (МУП) "Теплосеть" о взыскании 5 323 921 рубля 66 копеек задолженности, 39 042 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 814 рублей 82 копеек расходов по госпошлине (л.д. 3).

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 395, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года с МУП "Теплосеть" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 5 323 921 рубль 66 копеек задолженности, 39 042 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 814 рублей 82 копейки расходов по госпошлине (л.д. 96).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на необходимость снижения суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 99).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.08 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП КВП (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 83978359, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (л.д. 8-22).

На основании постановления Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области N 379 от 07.04.11 МУП "Теплосеть" было реорганизовано в форме присоединения к нему МУП КВП (л.д. 64-77).

Таким образом, права и обязанности Абонента по договору энергоснабжения N 83978359 от 01.06.08 перешли к МУП "Теплосеть".

Пунктом 5.1.3 договора энергоснабжения установлена обязанность Абонента надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Договором.

Согласно представленным в материалы дела акту приема-передачи электрической энергии от 31.01.14, счету и счету-фактуре в январе 2014 года истец поставил ответчику электроэнергии на сумму 5 323 921 рубль 66 копеек (л.д. 29-53, 92).

В соответствии с Приложением N 13 к договору в срок до 10 числа текущего месяца Абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии. В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной Абонентом электрической энергии и стоимостью договорной величины потребления энергии за тот же месяц (л.д. 28).

МУП "Теплосеть" принятые на себя обязательства по оплате не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 323 921 рубль 66 копеек (л.д. 31 - 33).

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в январе 2014 года истцом ответчику электрической энергии на сумму 5 323 921 рубль 66 копеек подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии от 31.01.14, счетом и счетом-фактурой и сторонами не оспаривается (л.д. 29-53, 92).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Теплосеть" доказательств оплаты поставленной энергии не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ОАО "Мосэнергосбыт" начислило МУП "Теплосеть" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 042 рубля 90 копеек за период с 21.02.14 по 24.03.14, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, что соответствует вышеназванной норме права (л.д. 3 оборот).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафных санкций со ссылкой на социальную значимость деятельности ответчика и большую дебиторскую задолженность подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшен применительно к статье 333 Кодекса может быть не их размер, а ставка процентов.

Как следует из материалов дела, при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом была применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, установленная в соответствии с Указанием Банка России N 2873-У от 13.09.12 "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, оснований для снижения суммы взыскиваемых процентов не имеется, поскольку при их расчете была применена минимальная ставка рефинансирования, установленная на момент обращения с иском.

Доказательств явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму долга и длительное неисполнение обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Следует отметить, что характер деятельности ответчика не дает ему право незаконно удерживать денежные средства истца, при этом объективных доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств не по своей вине МУП "Теплосеть" не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу N А41-21389/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова