Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 05АП-10840/14

г. Владивосток

24 сентября 2014 г.

Дело N А51-12174/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Костина Александра Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-10840/2014

на решение от 08.07.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-12174/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" (ИНН 2540015326, ОГРН 1022502260428)

к индивидуальному предпринимателю Костину Александру Сергеевичу (ИНН 253716540345, ОГРН 312253703000039)

о взыскании 2 002 497 рублей,

при участии:

от истца: Винокурова А.А. по доверенности от 12.01.2012, паспорт;

от ответчика: индивидуальный предприниматель Костин Александр Сергеевич - лично, Шадрина М.В. по доверенности от 13.07.2014 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Костину Александру Сергеевичу (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 2 002 497 рублей основного долга по внесению арендной платы по договору аренды N 20/12 за период с 01.07.2012 по 31.03.2014.

Решением от 08.07.2014 исковые требования предприятия были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции указал, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы процессуального права. Кроме того, ответчик не получал определении о принятии искового заявления к производству в связи с чем предприниматель не был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что между сторонами было подписано дополнительное соглашениеN 2 к договору аренды N 20/12, в соответствии с которым стороны договорились произвести взаиморасчет: засчитать расходы ответчика по капитальному ремонту помещения в счет задолженности по арендной плате. В свою очередь представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 20/12, акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту помещения. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщила указанные дополнительные доказательства к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды N 20/12, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду здание школы-интерната N 2 общей площадью 1026,00 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Нестерова, д. 13 в целях использования под административное здание. Срок действия договора установлен с 01.07.2012 по 30.06.2022.

В пункте 3.1 договора аренды N 20/12 стороны предусмотрели, что цена договора (арендная плата за 10 лет) согласно документации об аукционе составляет 11 442 840 рублей (включая НДС).

В силу пункта 3.2 договора арендатор обязан ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца перечислять арендную плату в размере 1/120 цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, которая составляет 95357 (включая НДС).

В нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате этого у ответчика образовалась задолженность по договору аренды N 20/12 в размере 2002497 рублей за период с 01.07.2012 по 31.03.2014.

Письмом от 20.01.2014, полученным лично ответчиком 28.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, истец потребовал от ответчика оплатить сумму задолженности по арендной плате по договору аренды N 20/12 в течение 5 дней с момента получения данного уведомления.

Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с иском о взыскании 2 002 497 рублей в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Тот факт, что ответчик пользовался в спорный период времени имуществом по договору аренды N 20/12, подтверждается самим договором аренды и подписанным актом приема-передачи от 01.07.2012, а также не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата переданного в аренду имущества, а также расторжения (прекращения) договора аренды в спорный период суду первой инстанции не было предоставлено, следовательно, истец правомерно начислял ответчику плату за пользование арендованным имуществом.

Статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в размере 2002497 рублей по арендным платежам за период с 01.07.2012 по 31.03.2014 по договору аренды N 20/12, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований предприятия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предприятия.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, в силу нижеследующего.

В материалах дела находится вернувшийся конверт с отметками о двух попытках вручения от 11.06.14, от 21.06.14 предпринимателю определения о назначении судебного заседания от 26.05.2014.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, установленных пунктом 36 Правил и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 129 АПК РФ адресат, не явившийся за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, считается извещенным надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выписки из ЕГРИП предприниматель имеет следующий адрес: 690012 край Приморский г Владивосток ул Надибаидзе д. 11 кв. 384. по этому же адресу ответчику направлялись судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность согласно статье 2 ГК РФ на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному налоговым органам и внесенному в ЕГРИП.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ не выявлены.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, он имел возможность представить свои возражения относительно требований истца в суд первой инстанции, однако этого не сделал.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, исследовав представленные дополнительно ответчиком доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 к договору аренды N20/12 пункт 2.1.2 данного договора изложен в следующей редакции: "С момента подписания актов выполненных работ и до полного зачета суммы, указанной в пункте 2.2.16 Договора, арендодатель обязан ежемесячно осуществлять зачет вышеуказанной суммы в счет арендной платы в размере и порядке, определенными пунктом 3.2 договора путем составления и подписания акта взаимозачета. Стоимость затрат арендатора сверх суммы, установленной в пункте 2.2.16 договора, а также стоимость работ, не предусмотренных локальными сметными расчетами, к зачету в счет арендной платы не принимаются".

Однако, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подписания предусмотренного дополнительным соглашением N 2 акта взаимозачета требований, в связи с чем, поскольку сторонами не соблюдена форма взаимозачета требований, предусмотренная дополнительным соглашением, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что стороны произвели взаимозачет. При этом представленные акты о приемке выполненных работ не являются надлежащим доказательством соблюдения всех условий и порядка проведения взаимозачета требований. Следовательно оснований считать отсутствующей задолженность ответчика перед истцом по арендной плате у суда апелляционной не имеется.

Вместе с тем, с учетом срока действия заключенного сторонами договора аренды N 20/12 (до 30.06.2022) судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности произвести взаимозачет в течении срока действия договора аренды с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 к договору аренды N20/12

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены решения от 08.07.2014 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 по делу N А51-12174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка