Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 14АП-7134/14

г. Вологда

23 сентября 2014 г.

Дело N А05-6491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский доктор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2014 года по делу N А05-6491/2014 (судья Быстров И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Детский доктор" (ОГРН 1042900039357; далее - общество, ООО "Детский доктор") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел) по вынесению в рамках исполнительного производства N 24819/14/22/29 постановления от 21.04.2014 "Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника" (далее - постановление от 21.04.2014), а также о возложении на судебного пристава-исполнителя отдела обязанности произвести возврат на расчётный счёт общества денежных средств в сумме 52 346 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1047855093747; далее - управление Росстандарта) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423; далее - УФССП по АО).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2014 года по делу N А05-6491/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Детский доктор" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на ненаправление отделом в адрес общества копии постановления от 21.04.2014, в связи с этим заявитель находился в неведении о предстоящем списании денежных средств с его банковского счета и был лишен возможности обжаловать указанное постановление.

Управление Росстандарта в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел и УФССП по АО отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с связи с привлечением ООО "Детский доктор" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, судебным приставом-исполнителем отдела 20.03.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24819/14/22/29.

Пунктом 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства обществу установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии данного постановления.

В погашение долга по уплате административного штрафа ООО "Детский доктор" платёжным поручением от 04.04.2014 N 42 перечислило на лицевой счет отдела 5000 рублей.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленные сроки требований исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление от 21.04.2014 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.04.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810554000000701, открытом в филиале "Санкт-Петербургская дирекция" ОАО "УРАЛСИБ" (г. Санкт-Петербург) (далее - банк), в пределах суммы 55 000 рублей ( 45 000 руб. задолженность и 10 000 руб. исполнительский сбор).

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете общества инкассовое поручение от 28.04.2014 N 56866433 помещено банком в картотеку N2.

ООО "Детский доктор" 28.04.2014 перечислило на лицевой счёт отдела денежные средства в сумме 2653 рубля 18 копеек.

По платёжному ордеру от 15.05.2014 N 2 банк 15.05.2014 списал с принадлежащего обществу счёта N 40702810554000000701 и перечислил на лицевой счёт отдела денежные средства в сумме 52 346 рублей 82 копейки.

По квитанции N 637550 директор общества 06.05.2014 перечислил в счёт погашения долга денежные средства в сумме 5000 рублей, которые распределены постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2014 и перечислены взыскателю - Управлению Росстандарта.

Таким образом, из 52 346 рублей 82 копеек денежных средств, списанных по платёжному ордеру от 15.05.2014 N 2 с расчётного счёта общества, 37 346 рублей 82 копейки перечислены взыскателю, 10 000 рублей перечислены в доход бюджета в качестве исполнительского сбора, а 5000 рублей возвращены на расчётный счёт общества.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель 22.05.2014 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 24819/14/22/29.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению в рамках указанного исполнительного производства постановления от 21.04.2014 "Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника", общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 1 статьи 329 названного Кодекса постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 14 данного Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения в частности являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 20.03.2014 о возбуждении исполнительного производства N 24819/14/22/29 получена обществом 24.03.2014, при этом, в указанный в пункте 2 данного постановления 5-дневный срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе, обществом в добровольном порядке не исполнены.

Как указано выше, статьей 68 Закона N 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения в частности являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, в соответствии с Законом N 229-ФЗ, а также Законом N 118-ФЗ, в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства имеет право выносить постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника.

Оспариваемые заявителем действия совершены судебным приставом-исполнителем отдела в рамках возбуждённого исполнительного производства после неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в рамках исполнительного производства N 24819/14/22/29 постановления от 21.04.2014 соответствуют приведённым выше требованиям законодательства.

Довод заявителя о том, что сумма, списанная 15.05.2014 с расчётного счёта общества, превысила сумму его задолженности по указанному исполнительному производству, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения постановления от 21.04.2014 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, общий размер задолженности с учетом внесенной обществом по платёжному поручению от 04.04.2014 N 42 денежной суммы в размере 5000 рублей составил 55 000 рублей. При этом 45 000 рублей из размера указанной задолженности составил основной долг по уплате административного штрафа, а 10 000 рублей - долг по уплате исполнительского сбора.

Ссылка подателя жалобы на то, что внесение ООО "Детский доктор" денежных средств в размере 2653 рубля 18 копеек и 5000 рублей, должно было повлечь изменение суммы общего долга, не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанные денежные средства перечислены обществом после вынесения судебным приставом - исполнителем отдела постановления от 21.04.2014 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

В соответствии с частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем было необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, судебный пристав-исполнитель возвратил должнику излишне полученную сумму в размере 5000 рублей.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель отдела при вынесении указанного постановления от 21.04.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 55 000 рублей, действовал в соответствии с требованиями законодательства и исходя из установленного на тот момент размера долга.

Указание подателя жалобы о ненаправлении отделом в адрес общества копии оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 21.04.2014, что лишило его возможности обжаловать указанное постановление, не принимается апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно представленной в материалы дела копии журнала регистрации исходящих документов, копия указанного постановления от 21.04.2014 направлена обществу 21.04.2014.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Закон об исполнительном производстве не содержит требований о предварительном уведомлении должника о намерении судебного пристава вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, не содержит запрет направлять такое постановление в банк или иную кредитную организацию до истечения срока обжалования этого постановления.

Следует также отметить, что пунктом 4 постановления от 20.03.2014 о возбуждении исполнительного производства, общество предупреждалось о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применит меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, в том числе, обратит взыскание на имущество и имущественные права должника.

Довод заявителя о том, что по причине взыскания денежных средств общество не смогло своевременно осуществить платежи за вакцину для проведения плановой вакцинации детей, также являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2014 года по делу N А05-6491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский доктор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов