Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 07АП-5953/14

г. Томск

24 сентября 2014 г.

Дело N А27-13464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 3" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2014 г. по делу N А27-13464/2013 (07АП-5953/14) (судья О.И. Перевалова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электростиль плюс" (г. Новосибирск, ОГРН 1052456016711, ИНН 2456010305) о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Электростиль плюс" (г. Новосибирск, ОГРН 1052456016711, ИНН 2456010305) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 3 (г. Мыски, ОГРН 1094214000605, ИНН 4214030955) о взыскании 80157 долга, 6677 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электростиль плюс" (далее - ООО "Электростиль плюс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 3 (далее - МБОУ "Основная общеобразовательная школа N3") о взыскании 80157 долга, 6677 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2013, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично.

ООО "Электростиль плюс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 3" 30 000 руб. за оказание юридических услуг, 105,41 руб. почтовых расходы по отправке искового заявления ответчику.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2014 года заявление удовлетворено частично - с МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 3" в пользу ООО "Электростиль плюс" взыскано 14992,01 руб. судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2014 года и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на завышенный размер издержек истца, несоразмерность затрат на представителя характеру и сложности дела, объему проделанной работы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу от 12.11.2013 требования истца о взыскании с ответчика долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично: взыскано 80157 долга, 6677 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска о взыскании процентов отказано, государственная пошлина взыскана со сторон в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец понес издержки в виде почтовых расходов на направление ответчику искового заявления и расходов на оплату юридических услуг, и вопрос об их распределении не рассматривался при принятии решения по делу, истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с данным заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Электростиль плюс" частично в сумме 14992,01 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт принят в пользу истца, иск удовлетворен частично, а также из объема проделанной представителем работы, сложности рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам по существу спора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей взыскиваются в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование оказания услуг представителем истец представил договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.06.2013 заключенный между ООО "Электростиль плюс" (заказчик) и ООО "Авантаж-Н" (исполнитель); акт об оказанных услугах от 19.03.2014 (далее - акт); квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 31.07.2013, N 27 от 30.08.2013, N 39 от 04.10.2013, N 11 от 01.06.2013, N 14 от 01.07.2013; платежное поручение N 44 от 19.03.2014.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.2.5 договора исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по взысканию задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении 29-ти перечисленных должников - муниципальных учреждений, в том числе ответчика по настоящему делу.

Пунктами 1.1.1-1.1.3 предусмотрено, что исполнитель в рамках данного договора обязуется оказать следующие услуги - подготовка досудебного (письменного требования); подготовка и подача искового заявления; подготовка и предоставление в арбитражный суд пакета документов для искового заявления.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя за услуги по каждому должнику составляет 30 000 руб., общая сумма договора - 870 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в полном объеме сторонами подписан акт от 19.03.2014, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора: подготовка и направление претензий с требованием досудебного погашения задолженности; подготовка пакетов документов для подачи исковых заявлений, подготовка и подача исковых заявлений в Арбитражный суд Кемеровской области; подготовка и подача ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины; представление оригиналов документов, запрошенных арбитражным судом (все услуги по 29 должникам).

Исходя из условий договора на оказание юридических услуг N 1 от 01.06.2013 и составленного по результатам оказания исполнителем услуг акта от 19.03.2014, а также доказательств реального несения расходов на оплату услуг истцом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о связи оказанных юридических услуг с рассмотрением настоящего спора, за исключением услуги по подготовке и направлению претензии ответчику.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Делая вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 14992,01 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что подготовка представителем истца искового заявления, доказательств в его обоснование, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представляли большой сложности и не требовали значительных затрат времени для квалифицированного юриста.

Также оценивая объем проделанной представителем работы, суд обоснованно указал на то, что необходимость направления в суд оригиналов искового заявления и приложений была обусловлена тем, что все документы истец подал в электронном виде, хотя имел возможность сразу же направить в суд оригинал искового заявления и заверенные копии доказательств.

В соответствии с изложенным суд первой инстанции сделал вывод о том, что соразмерными характеру, сложности, объему настоящего дела, проделанной представителем истца работе являются расходы на юридические услуги в сумме 14992,01 руб.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, и считает, что с учетом категории рассмотренного дела, доказательств, представленных в обоснование требования; объема выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку, указанная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов - 14992,01 руб., является разумной.

Из заявленных ответчиком в апелляционной жалобе доводов чрезмерность расходов на оплату услуг представителя не следует. Ссылка на размещенную на официальном сайте Совета Адвокатской палаты Новосибирской области информацию о минимальной ставке вознаграждения адвокатов за составление искового заявления - 5000 руб. подлежит отклонению, так как в обязанности исполнителя по договору на оказание юридических услуг N 1 от 01.06.2013 входило не только составление искового заявления, но и ряд других действий. Кроме того, стороны не лишены права самостоятельно определять стоимость услуг.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оснований для несогласия с применением судом к признанной разумной сумме расходов на услуги представителя, и почтовым расходам правила о пропорциональном отнесении на стороны судебных расходов, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ООО "Электростиль плюс", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2014 года по делу N А27-13464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина