Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 13АП-16215/14

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 г.

Дело N А21-1194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16215/2014) МУП "Озерск-ЖКХ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2014 по делу N А21-1194/2014 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску МУП "Озерск-ЖКХ"

к Администрации МО "Озерский район"

о сохранении нежилого помещения в переустроенном виде,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Озерск - ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Зубак В.О. обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования "Озерский район" Калининградской области (далее - Администрация) о сохранении здания водонасосной станции 1945 года ввода в эксплуатацию этажностью - 1, расположенного по адресу: Калининградская область, Озерский район, г. Озерск, ул. Пограничная, 24А, в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту от 20.08.2013 г, составленному по состоянию на 16.01.2010 г.

В обоснование иска указано на положения ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением от 30.04.2014 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной МУП "Озерск-ЖКХ", истец просит решение отменить и удовлетворить иск, оспаривая выводы суда, изложенные в решении.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами делаза МУП "Озерск-ЖКХ" решением Озерского районного Совета депутатов N 211 от 26.05.2005 г. закреплено на праве хозяйственного ведения здание водонасосной станции 1945 года ввода в эксплуатацию, этажностью - 1, расположенное по адресу: Калининградская область, Озерский район, г. Озерск, ул. Пограничная, 24А, являющееся муниципальной собственностью.

26.05.2005 на основании указанного решения между сторонами заключен договор о передаче муниципальной собственности на право хозяйственного ведения МУП "Озерск-ЖКХ".

29.07.2005 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к указанному договору и водонасосная станция передана истцу по акту приема-передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2009 по делу N А21-2700/2008 МУП "Озерск-ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак В.О.

В обоснование иска МУП "Озерск-ЖКХ" указало, что в 2012 году при подготовке имущества МУП "Озерск - ЖКХ" к торгам выяснилось, что водонасосная станция подвергалась перепланировке, а именно к основному зданию сделана 1-этажная пристройка площадью 7,3 кв.м, где разместилось подсобное помещение, в внутри здания возведены 2 перегородки не затрагивающие и не изменяющие несущие строительные конструкции здания.

После реконструкции (как указал истец в исковом заявлении) и уточнения в 2013 году линейных размеров помещений, площадь здания составила 269,6 кв.м (по первичным данным ФГБУ "ФКП Росреестра" по состоянию на 1973 год площадь водонасосной станции составляла 267,5 кв.м).

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право хозяйственного ведения ввиду возникшей разницы в площадях спорного здания, МУП "Озерск-ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что заключением ООО "Балтэнергопроект" подтверждено соответствие общего состояния основных несущих конструкций здания водонасосной станции после реконструкции требованиям технических регламентов по безопасности зданий и требованиям СНиП.

Отказывая в удовлетворении иска, суд со ссылкой на ст. 12 Гражданского кодекса РФ указал, что такой способ защиты права, как требование о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии гражданским законодательством не предусмотрен.

По мнению суда первой инстанции, п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона), на который сослалось МУП "Озерск-ЖКХ", не применяется, поскольку предметом исковых требований по настоящему делу является нежилое помещение, тогда как правоотношения, урегулированные п. 4 ст. 29 ЖК РФ о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, не являются сходными.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, то обстоятельство, что осуществлено самовольное строительство пристройки площадью 7.3 кв.м к спорному зданию.

Представленным в материалы дела техническим заключением ООО "Балтэнергопроет" от ноября 2013 года подтверждается, что названная пристройка по своим физическим (техническим) характеристикам образует объект недвижимости, входящий в состав спорного здания.

Данное обстоятельство также подтверждается техническим паспортом от 20.08.2013 г., составленным по состоянию на 16.01.2010 г.

Таким образом, и учитывая положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, следует признать факт самовольного производства реконструкции спорного здания посредством строительства спорной пристройки.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Последствия осуществления самовольной постройки указаны в абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах удовлетворение настоящего иска будет противоречить ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

При этом последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения нормами гражданского законодательства действительно не установлены.

Истец на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ просил суд применить по аналогии статью 29 ЖК РФ и принять решение о сохранении спорного здания в перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью.

Между тем положения ст. 29 ЖК РФ не предусматривают возможности сохранения жилого помещения в реконструированном положении, что имеет место в настоящем случае. Истец смешивает понятия "реконструкция" и "перепланировка (переустройство)", имеющие различные правовые последствия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2014 г. по делу N А21-1194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова