Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-36100/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-185055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одинской Марины Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-185055/2013, по иску Смирновой Ольги Геннадьевны к Каменкову Михаилу Николаевичу, Одинской Марине Александровне, с участием в деле третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Гвардия-плюс", о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Савостина Е.А. по доверенности N 7-650 от 19.08.2013;

от ответчиков: от Одинской М.А. - Булкатова И.А. по доверенности N 1Д-299 от 10.02.2014; от Каменкова М.Н. - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Ольга Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Каменкову Михаилу Николаевичу и Одинской Марине Александровне о взыскании с каждого из ответчиков по 520860 руб. неосновательного обогащения в виде распределенной прибыли и по 186478,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с Одинской Марины Александровны 520860 руб. неосновательного обогащения в связи с полной оплатой ответчиком спорной суммы в добровольном порядке, которое было удовлетворено в полном объёме, а производство по делу в соответствующей части было прекращено.

Решением от 20.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца к Каменкову М.Н. в полном объёме, а с Одинской М.А. было взыскано 186478,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами Одинской М.А., последняя обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его изменить и взыскать с данного ответчика лишь 65003,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказать в связи с неправильным определением периода начисления спорных процентов, которые следовало начислять лишь с 24.07.2012 даты вступления в законную силу решения суда об истребовании акций.

В судебном заседании представитель Одинской М.А. поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая доводы ответчика несостоятельными.

Представители Каменкова М.Н. и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, 27.04.2012 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу N А40-80237/10-137-709 о признании за Смирновой О.Г. права на 20% доли в уставном капитале ООО "Гвардия-плюс". Данным судебным актом, суд истребовал из незаконного владения Одинского А.Л., Одинской М.А. в пользу Смирновой О.Г. 10% доли в уставном капитале ООО "Гвардия-плюс" с каждого, а также признал недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО "Гвардия-плюс", оформленное протоколом от 29.11.2005 N 9, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Гвардия-плюс", оформленное протоколом от 02.12.2005 N 10, Устав ООО "Гвардия-плюс" в новой редакции, утвержденный решением, оформленным протоколом от 02.12.2005 N 10, учредительный договор ООО "Гвардия-плюс" от 02.12.2005.

Пунктом 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В решении по делу N А40-80237/10-137-709 отражено, что доля предыдущего участника ООО "Гвардия-плюс" Корнюшиной Д.Г. в размере 20% уставного капитала общества вошла после ее смерти 27.07.2004 в наследственную массу и к Смирновой О.Г. как к единственному наследнику Корнюшиной Д.Г., перешли все права на долю в размере 20% в уставном капитале ООО "Гвардия-плюс" со дня открытия наследства (день смерти наследодателя).

С учётом изложенного, истцом, как участником ООО "Гвардия-плюс", был сделан запрос относительно факта распределения прибыли между участниками в период с 2004 по 2012 годы.

Согласно письму ООО "Гвардия-плюс" N 17 от 25.11.2013, решениями общих собраний, оформленных протоколами N 12 от 24.03.2008, N 14 от 26.03.2009, N 17 от 29.03.2010, N 18 от 28.06.2010, между Каменковым М.Н. и Одинской М.А. была распределена прибыль за период с 2003 по 2009 годы на общую сумму 5208600 руб., по 2604300 руб. каждому из ответчиков.

В связи с тем, что с 27.07.2004 года право на 20% доли ООО "Гвардия-плюс" перешло к истцу, суд первой инстанции правомерно указал, что получение ответчиками денежных средств в сумме, превышающей 80% от всей распределенной суммы, является неправомерным.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 по делу N А40-80237/10-137-709 установлено, что Смирнова О.Г. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти участника ООО "Гвардия-плюс" Корнюшиной Дины Геннадьевны, умершей 26.07.2004, что подтверждено вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда от 12.03.2010 по делу N 2-300/10.

Решением общего собрания участников ООО "Гвардия-плюс", оформленным протоколом N 12 от 24.03.2008 была распределена прибыль общества за 2007 год в размере: 800000 руб. - Каменкову М.Н.; 800000 руб. - Одинской М.А. При таких обстоятельствах, исходя из доли в уставном капитале в 20%, а также общего размера распределяемой прибыли в размере 1600000 руб., истцу должно было быть перечислено 320000 руб. Таким образом, размер неосновательного обогащения, полученного каждым из ответчиков, составил 160000 руб.

Впоследствии, решением общего собрания участников ООО "Гвардия-плюс", оформленным протоколом N 14 от 26.03.2009, распределена прибыть общества за 2008 год в размере: 491000 руб. - Каменкову М.Н.; 491000 руб. - Одинской М.А. С учётом доли истца в уставном капитале в 20%, а также общего размера распределяемой прибыли в размере 982000 руб., суд перовой инстанции правомерно указал, что истцу следовало передать 196400 руб., в связи с чем размер неосновательно обогащения каждого из ответчиков составляет 98200 руб.

Также, решением общего собрания участников ООО "Гвардия-плюс", оформленным протоколом N 17 от 29.03.2010, распределена прибыль общества за 2009 год в размере: 295000 руб. - Каменкову М.Н.; 295000 руб. - Одинской М.А., из которых истцу следовало передать 118000 руб., а размер неосновательного обогащения, полученного каждым из ответчиков, составил 59000 руб.

Кроме того, решением общего собрания участников ООО "Гвардия-плюс", оформленным протоколом N 48 от 28.06.2010, распределена прибыль общества за 2003-2006 год в размере: 1018300 руб. - Каменкову М.Н.; 1018300 руб. - Одинской М.А., из которых истцу следовало передать 407320 руб., в связи с чем размер неосновательного обогащения, полученного каждым из ответчиков, составляет 203660 руб.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, истец правомерно заявил требования о взыскании с каждого из ответчиков по 520860 руб.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчики не оспорили указанные суммы неосновательного обогащения, а Одинская М.А. в добровольном порядке перечислила истцу 520860 руб., что подтверждено квитанцией от 05.02.2014 и послужило основанием для отказа истца от соответствующей части иска.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Каменкова Михаила Николаевича 520860 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что, при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-80237/10-137-709 установлено, что Корнюшина Д.Г. не подписывала заявление о выходе из состава участников ООО "Гвардия-плюс" от 21.06.2004, что, в свою очередь не может порождать никаких юридических последствий, в том числе в виде перехода доли в размере 20% уставного капитала ООО "Гвардия-плюс" к обществу. Доказательств того, что Корнюшина Д.Г. утратила статус участника ООО "Гвардия-плюс" на каком-либо ином легитимном основании при рассмотрении дела N А40-80237/10-137-709 не представлено. Таким образом, на момент своей смерти Корнюшина Д.Г. являлась участником ООО "Гвардия-плюс", владевшим долей в уставном капитале Общества в размере 20 %.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что о неосновательности обогащения ответчики должны были узнать с момента получения сорных дивидендов, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с каждого из ответчиков по 186478,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы заявителя жалобы о необходимости начисления процентов с момента вступления 24.07.2012 в законную силу судебного акта по делу N А40-80237/10-137-709, правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи с приобретением ответчиками 20% долей в уставном капитале общества на основании ничтожного заявления Корнюшиной Д.Г. из состава участников общества, которое, с учётом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечёт каких-либо юридических последствий.

Кроме того, заявитель жалобы непосредственно принимал участие в принятии 29.11.2005, фактически не имеющего юридической силы, недействительного решения о распределении доли умершей 26.07.2004 (более чем за год до принятия указанного решения от 29.11.2005) Корнюшиной Д.Г., при наличии наследника последней, который не был извещён о месте и времени проведения соответствующего собрания участников общества, не смотря на получение истцом прав участника общества со дня открытия наследства, о чём должны были знать остальные участники общества, к числу которых относится заявитель жалобы, а также учитывать данные обстоятельства при решении вопроса о распределении долей в уставном капитале общества.

Доказательства введения заявителя жалобы в заблуждение в отношении обстоятельств выхода Корнюшиной Д.Г. из состава участников общества, Одинской М.А. не представлено.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что заявитель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств лишь после восстановлении истцом своих прав участника общества, заявитель жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-185055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова