Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-39285/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-53604/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 г.

по делу N А40-53604/14, принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 58-447),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джа-Эла"

(ОГРН 1047796864213, 109316, г. Москва, ул. Талалихина, 41, 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС"

(ОГРН 1126451002160, 410039,64, г. Саратов, ул. им. Расковой М.М., д. 10А, офис 127)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Проценко Т.И. по доверенности от 15.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джа-Эла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 57/1-11/2 от 01.11.2012 г. в размере 1 772 581 руб. и неустойки в размере 135 169 руб. 39 коп.

Решением от 04.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в нарушение требований закона судом первой инстанции не опубликовано мотивированное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 57/1-11/12 от 01.11.2012 г., согласно которому в период действия договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары электробытового назначения.

По условиям п.п. 5.1, 5.2, 6.1 договора расчеты по договору производятся в рублях РФ. Оплата за товар осуществляется покупателем с рассрочкой платежа - 14 календарных дней. Цены на товар устанавливаются поставщиком в рублях РФ и указываются в его прайс-листе, являющимся приложением к договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец в период с 01.11.2012 г. по 31.10.2013 г. поставил ответчику товар на общую сумму 4 545 160 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний по количеству и качеству товара.

В дополнительной соглашении N 1 от 01.11.2013 г. стороны договорились, что товар, переданный покупателя в период с 01.11.2012 г. по 31.10.2013 г. на сумму 4 545 160 руб., оплачивается с рассрочкой ежемесячных платежей в следующем порядке: покупатель перечисляет каждый платеж не позднее последнего числа каждого месяца равными взносами по 757 527 руб. в период с 01.11.2013 г. по 31.04.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение принятых обязательств ответчик поставленный товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 772 581 руб.

В п. 2 дополнительного соглашения установлено, что в случае несвоевременной оплаты по дополнительному соглашению, продавец начисляет проценты в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных за период с 01.12.2013 г. по 26.03.2014 г. составляет 135 169 руб. 39 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение суда было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 10.08.2014 г. 04:55:14 МСК.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-53604/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1126451002160, 410039,64, г. Саратов, ул. им. Расковой М.М., д. 10А, офис 127) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина