Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 08АП-7503/14

город Омск

24 сентября 2014 г.

Дело N А46-5016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7503/2014) общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Вояж" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 по делу N А46-5016/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Вояж" (ИНН 5507227939, ОГРН 1115543043296) к Государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решения от 08.04.2014 N25 ООС (доходы) и требования от 08.04.2014 N49,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Вояж" - Топорков Александр Алексеевич (паспорт);

от Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Федосеева Олеся Петровна (удостоверение, по доверенности N 51 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Вояж" (далее - ООО "ГК "Вояж", заявитель, страхователь, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ОРО ФСС РФ, заинтересованное лицо, контролирующий орган, Фонд) о признании недействительными решения от 08.04.2014 N 25 ООС (доходы) и требования от 08.04.2014 N 49.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования, добавив требование о признании недействительным решения Фонда от 15.04.2014 N 25 ООС "О проведении выездной проверки".

Решением от 04.06.2014 по делу N А46-5016/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в решении от 08.04.2014 неверно указан период проверки, а именно, который еще не наступил. По убеждению подателя жалобы, решение от 15.04.2014 вынесено взамен решения от 08.04.2014 неправомерно, поскольку Фонд не имеет право отменять принятые им решения. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, Фондом не соблюдено условие об очередности проверки, предусмотренное Федеральным законом Российской Федерации N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхований" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), а именно, выездная проверка плательщика страховых взносов проводится органом контроля за уплатой страховых взносов не чаще, чем один раз в три года, в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки. Поскольку с момента регистрации Общества трех лет не прошло, оно зарегистрировано в декабре 2011, то право на проведение выездной проверки у органа контроля за уплатой страховых взносов не возникло и может возникнуть лишь в декабре 2014 года.

Также податель жалобы отмечает, что в материалы дела не был представлен приказ об утверждении плана-графика предстоящих проверок, а представленный в материалы дела план график является недействующим и не подтверждает законность оспариваемых решений.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Учреждение выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Государственным учреждением - Омским региональным отделением Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 8 было принято решение о проведении выездной проверки ООО " ГК "Вояж" от 08.04.2014 N 25 ОСС (доходы), направлено требование N 49 о предоставлении документов. В связи с техническим сбоем подсистемы был указан неверный период, подлежащий проверке, а именно с 01.01.2014 по 31.12.2014. После обнаружения ошибки, решение от 08.04.2014 N 25 ОСС было отменено и в отношении страхователя вынесено новое решение о проведении выездной проверки от 15.04.2014 N 25 ОСС (доходы), где проверяемый период указан с 01.01.2012 по 31.12.2013, направлено требование о предоставлении документов для проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов органа контроля.

Решением от 04.06.2014 по делу N А46-5016/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов проводят в отношении страхователей выездные проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования проводят выездные проверки плательщиков страховых взносов совместно на основании разрабатываемых указанными органами ежегодных планов выездных проверок плательщиков страховых взносов.

Порядок взаимодействия Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ по осуществлению совместных проверок плательщиков страховых взносов, регулируется Соглашением о взаимодействии, утвержденным Письмом ФСС РФ от 06.11.2009 N 02-10/07-11150.

На основании Соглашения о взаимодействии ООО "ГК "Вояж" было включено в план - график выездных проверок плательщиков страховых взносов по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечислению) страховых взносов на 2014 год, утвержденный 25.11.2013 года.

Согласно утвержденному плану - графику в отношении заявителя и было принято решение о проведении проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в с связи с материнством, что явилось основанием для направления Требования о предоставлении документов для проверки.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении решения N 25 ОСС (доходы) от 08.04.2014 г. специалистом филиала N 8 ошибочно, в связи с техническим сбоем подсистемы, был указан неверный период проведения выездной проверки ООО "ГК "Вояж" с 01.01.2014 по 31.12.2014 г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ошибочное указание в решении от 08.04.2014 года периода проверки, в том числе, который не наступил не нарушает прав заявителя, поскольку заявитель вправе был не представлять документы за период, который не наступил.

Также из материалов дела усматривается, что указанное решение от 08.04.2014 N 25 ОСС было отменено, и в отношении страхователя вынесено новое решение о проведении выездной проверки от 15.04.2014 N 25 ОСС (доходы).

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ вышестоящие органы контроля за уплатой страховых взносов вправе отменять и изменять решения нижестоящих органов контроля за уплатой страховых взносов в случае несоответствия указанных решений законодательству Российской Федерации о страховых взносах.

Однако апелляционный суд приходит к выводу, что решением от 15.04.2014 не произошло фактической отмены ранее вынесенного решения, поскольку решение от 15.04.2014 отличается от предыдущего решения проверяемым периодом, что свидетельствует об исправлении заинтересованным лицом технической ошибки посредством вынесения нового решения.

Кроме того, необходимо отметить, что действующим законодательством ограничены только сроки проведения проверки, проверяемый период не может превышать трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки.

В связи с чем, не может нарушать прав заявителя несовпадение периода проверки, указанного в плане графике, с периодом, указанном в решении от 08.04.2014, поскольку данное решение изменено, а период проверки указанный в решении от 15.04.2014, меньше, чем период, указанный в плане-графике.

Относительно довода заявителя о нарушении органом контроля установленных правил частоты проверок, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 10 статьи 35 Закона N 212-ФЗ выездная проверка плательщика страховых взносов проводится органом контроля за уплатой страховых взносов не чаще, чем один раз в три года, в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки (п.9 ст. 35).

Как верно, указывает суд, из нормы закона не следует, что частота проведения в отношении страхователей выездных проверок связана с моментом регистрации организации. Судом верно сделан вывод о неправильном толковании п. 10 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

В отношении страхователя прошло три календарных года - 2011 г., 2012 г. 2013 г., в связи с чем, утверждение заявителя о незаконности проведения в отношении ООО "ГК "Вояж" выездных проверок не соответствует п. 10 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Утверждение заявителя о том, что предоставленный в судебное заседание план-график не является действующим документом не верно. Данный план-график подписан начальником Управления ПФР РФ и руководителем ГУ-ОРО ФСС РФ в лице филиала N 8, действующим и осуществляющим свои полномочия на основании доверенности, выданной ему юридическим лицомм.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты не нарушают прав и законных интересов заявителя и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Общество выразило свое возражение относительно оставления без рассмотрения судом первой инстанции ходатайства заявителя об объединении настоящего дела в одно производство с арбитражными делами N N А46-5020/2014, А46-5015/2014.

В обоснование вышеназванного ходатайства заявитель указал, что производство по настоящему делу возбуждено было раньше, что повлечет скорейшее рассмотрение требований заявителя. Более того, требования Общества, заявленные в рамках вышеназванных споров взаимосвязаны между собой единой целью - выездной проверкой.

Апелляционная коллегия находит, что не разрешение судом первой инстанции названного ходатайства не может явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Иными словами, суд первой инстанции по собственному убеждению принимает решение об объединении несколько однородных дел, за исключением случая, когда возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Гостиничный комплекс "Вояж" также обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решения от 08.04.2014 N 14 "О проведении выездной проверки" и требования от 08.04.2014 N 14 "О предоставлении документов".

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 возбуждено производство по делу N А46-5018/2014.

16.04.2014 ООО "Гостиничный комплекс "Вояж" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решения от 08.04.2014 N 26ОСС (расходы) "О проведении выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 возбуждено производство по делу N А46-5020/2014.

Кроме того, ООО "Гостиничный комплекс "Вояж" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска о признании недействительными требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска от 08.04.2014 N 49 "О представлении документов страхователем" и решения от 08.04.2014 N 14 "О проведении выездной проверки".

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 возбуждено производство по делу N А46-5015/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области арбитражные дела N А46-5018/2014, N А46-5020/2014 и N А46-5015/2014 объединены в одно производства для совместного рассмотрения с присвоением общего номера А46-5018/2014.

Решением по делу N А46-5018/2014 отказано в удовлетворении требований заявителя, то есть по результатам рассмотрения вышеназванных требований заявителя судом первой инстанции были приняты судебные акты, не противоречащие друг другу.

Согласно части 3 статьи 270 АПК нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что не разрешение судом первой инстанции названного ходатайства не может явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеназванные обстоятельства и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Вояж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 по делу N А46-5016/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер