Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-36572/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-57790/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-57790/2014 по иску ООО "Смарт плюс" (ОГРН 1097746581624) к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

о взыскании 3 757 554 руб. 43 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Милюков А.Б. по доверенности от 01.03.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт плюс"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании процентов в размере 178 931 руб. 16 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции заявления об уменьшении суммы исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на неправомерность предъявленных требований о взыскании процентов в связи с погашением долга до вынесения решения судом первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2011 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N СГК-11-1349, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить поставленный товар.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписью грузополучателя, в товарных накладных уполномоченным лицом ответчика и оттиском печати Общества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что на день рассмотрения спора у ответчика перед истцом отсутствует задолженность, поскольку после обращения истца в суд с настоящим иском долг ответчиком погашен в полном объеме.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ установлено, что в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 931 руб. 16 коп., начисленных в связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученного товара.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика 178 931 руб. 16 коп. процентов по состоянию на 31.03.2014, исходя из действующей на дату подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерности требований о взыскании процентов в связи с погашением долга до вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов с указанием в нем периодов просрочки, определенный исходя из суммы долга и учетной банковской ставки на день уплаты, что соответствует статье 395 ГК РФ. Расчет проверен судом, периоды просрочки ответчиком не оспариваются.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 10.6 договора N СГК-11-1349 от 18.11.2011 ответственность ответчика составляет не более 5 % от суммы просроченного обязательства, в связи с чем, истцом было заявлено требование о взыскании 178 931 руб. 16 коп. с учетом установленного договором ограничения.

Следует отметить, что погашение ответчиком долга до вынесения судебного решения не является основанием для перерасчета исчисленных за указанный период процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-57790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков