Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 06АП-4523/14

г. Хабаровск

24 сентября 2014 г.

А73-5422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Марченко Павла Антоновича и представителя предпринимателя по доверенности от 26.05.2014 Смирновой В.П.;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Анисимова И.В. представитель по доверенности от 31.12.2013, Приходько Е.В. представитель по доверенности от 26.08.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Павла Антоновича

на решение от 26.06.2014

по делу N А73-5422/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Марченко Павла Антоновича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

об оспаривании решения межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю от 26.11.2013 N 07-79/66

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марченко Павел Антонович (ОГРНИП 304270932900026, ИНН 270401516681, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) об оспаривании решения межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю от 26.11.2013 N 07-79/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявлением 09.06.2014 предприниматель уточнил, что просит признать незаконным решение инспекции от 26.11.2013 N 07-79/66 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 226 355 руб. и по этому налогу пени в сумме 320 266 руб., штраф в сумме 148 424 руб. Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2014 по делу N А73-5422/2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.06.2014 по делу N А73-5422/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 11.09.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.09.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2014 по делу N А73-5422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя. Апелляционная инстанция поддерживает вывод первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю от 15.11.2012 N 07-76/82 с изменениями, внесенными решением от 22.11.2012 N 07-76/83, инспекцией с участием оперуполномоченного ГЭБ и ПК межмуниципального отдела "Советско-Гаванский" МВД России в отношении ИП Марченко П.А. в период с 15.11.2012 по 30.05.2013 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговыми агентами, за период с 01.05.2010 по 31.10.2012; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.07.2013 N 07-37/26 и принято решение от 26.11.2013 N 07-79/66, в соответствии с которым предпринимателю доначислены:

- налог на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2010 года, 2, 4 кварталы 2011 года в сумме 2 226 355 руб., пеня - 320 266 руб., штраф - 148 424 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

-налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в сумме 689 603 руб., пеня 108 601 руб., штраф 45 974 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- по налогу на доходы физических лиц, удерживаемому налоговыми агентами, пеня 118 руб., штраф 3 618 руб. по статье 123 НК РФ.

Размеры штрафов определены инспекцией в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя за совершение налогового правонарушения (штрафы снижены в три раза).

Решением управления ФНС России по Хабаровскому краю от 21.02.2014 N 13-19/8/03259 жалоба предпринимателя на решение инспекции от 26.11.2013 N 07-79/66 оставлена без удовлетворения.

Предприниматель считает необоснованным и незаконным решение инспекции от 26.11.2013 N 07-79/66 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 226 355 руб., пени по этому налогу в сумме 320 266 руб., штрафа в сумме 148 424 руб. По мнению предпринимателя им правомерно применен налоговый вычет по НДС и представлены все необходимые для вычета первичные документы. Каждая из сторон договоров достигла своего результата: предприниматель получил товар (дизельное топливо), а контрагенты - денежные средства.

Налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в оспариваемой сумме в связи с не подтверждением реальных хозяйственных операций по приобретению ИП Марченко П.А. горюче-смазочных материалов (дизельного топлива) у поставщиков ООО "Стар" и ООО "Восток-Запад". Как следствие - необоснованное заявление предпринимателем налоговых вычетов по НДС в суммах, соответственно, 889 169 руб. за 2, 4 кварталы 2010 года (ООО "Стар"), 1 337 186 руб. за 2, 4 кварталы 2011 год (ООО "Восток-Запад").

При этом инспекцией в ходе выездного налогового контроля не был опровергнут факт дальнейшей реализации приобретенного топлива предпринимателем, в связи с чем затраты ИП Марченко П.А. инспекцией были определены расчетным методом, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и приняты в составе учтенного предпринимателем профессионального налогового вычета по НДФЛ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ИП Марченко П.А. (покупатель) в 2010 и 2011 годах заключил договоры на поставку нефтепродуктов с ООО "Стар" (договор от 15.09.2009 N 16) и ООО "Восток-Запад" (договор от 21.06.2011 N 5).

В подтверждение исполнения договоров представлены товарные накладные и счета-фактуры от 17.05.2010 N 00000015, 06.06.2010 N 16, от 24.06.2010 N 17, от 31.12.2010 N 24, согласно которым ООО "Стар" поставило в адрес предпринимателя дизельное топливо, сумма НДС по сделке - 889 169 руб.; товарные накладные и счета-фактуры от 30.06.2011 N 00000017, от 03.10.2011 N 00000024, от 05.10.2011 N 00000025, от 07.10.2011 N 00000026, от 10.10.2011 N 00000027, от 12.10.2011 N 00000028, согласно которым ООО "Восток-Запад" поставило в адрес ИП Марченко П.А. дизельное топливо, сумма НДС по сделке - 1 337 186 руб.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС по указанным сделкам ИП Марченко П.А. в налоговый орган был представлен необходимый для этого пакет документов. Документы подписаны руководителями поставщиков, заявленными в Едином государственном реестре юридических лиц. Факт подписания документов указанными лицами инспекция в ходе рассмотрения дела не оспаривала. Оплата за дизельное топливо произведена предпринимателем на расчетные счета поставщиков в банках с включением сумм НДС. Топливо принято к учету предпринимателя, факт его последующей реализации предпринимателем материалами дела не опровергнут.

Между тем, из анализа расчетных счетов ООО "Стар", ООО "Восток-Запад" видно, что эти организации не производили расчеты по присущим организациям хозяйственным операциям: выплаты заработной платы, оплате коммунальных платежей, аренде офисных и складских помещений, транспортных средств, платежи по договорам найма персонала. Поступающие на счет денежные средства в этот же день или на следующий операционный день перечислялись на расчетные счета физических лиц (Филиппов Г.И., Гербут В.А., Андриенко В.В., Кабанцев А.С, Бычков В.В.) с назначением платежа по письмам ООО "Цефей" (ООО "Стар") и ООО "Сатурн-12" (ООО "Восток-Запад").

Заявленные в Едином государственном реестре юридических лиц руководители ООО "Стар" Гладченков А.В. и ООО "Восток-Запад" Смирнов В.В. в ходе допросов, проведенных инспекцией, дали пояснения о том, что организации были зарегистрированы по просьбе знакомых. С ИП Марченко П.А. они не знакомы. Денежные средства передавались тем, кто ожидал их около банка, документы подписывались уже готовые, в суть которых они не вникали, никакой финансово-хозяйственной деятельности не вели, про реализацию и доставку дизельного топлива ничего не знают.

Вместе с тем руководитель ООО "Стар" Гладченков А.В. в протоколе допроса от 26.05.2011, проведенного в рамках иных мероприятий налогового контроля (использование данного документа, как и некоторых других, отражено в акте выездной налоговой проверки и соответствует положениям Налогового кодекса РФ) подтвердил реализацию и доставку дизельного топлива ИП Марченко П.А. и пояснил, что движение товара осуществлялось напрямую от ООО "Цефей", расчеты с ООО "Цефей" осуществлялись ООО "Стар" через банк после поступления денежных средств от покупателей.

Согласно свидетельским показаниям Филиппова Г.И., в период 2010-2011 он находился на пенсии, нигде не работал, расчетные счета в каких-либо кредитных учреждениях не открывал, банковских карт не имеет, об организациях ООО "Стар", ООО "Цефей" ничего не знает, денежные средства не получал и никому не передавал. Свидетели Кабанцев А.С., Бычков В.В. пояснили, что по просьбе знакомых открыли расчетные счета, полученные банковские карты с пин-кодом вернули знакомым. О движении денежных средств по данным картам неизвестно. С ООО "Восток-Запад", ООО "Стар" не знакомы и никогда не имели к ним никакого отношения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и подтверждается материалами судебного дела, что ООО "Цефей" и ООО "Сатурн-12" зарегистрированы по адресам места жительства их руководителей Могомедкеримова П.К. (ООО "Цефей") и Емельянова В.В. (ООО "Сатурн-12", руководитель до 28.03.2011).

Материалами дела установлено, что ООО "Цефей" 25.09.2009 было снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Бывший руководитель Могомедкеримов П.К. 29.05.2006 снят с регистрационного учета по решению суда. По данным адресного бюро место регистрации не известно.

В силу положений статей 48, 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Исходя из того, что организация ООО "Цефей" не была зарегистрирована, не обладала правоспособностью, то есть не существует как юридическое лицо, данная организация не могла быть поставщиком дизельного топлива для ООО "Стар", которое в последующем, согласно документам, ООО "Стар" реализовало ИП Марченко П.А.

В отношении ООО "Сатурн-12" материалами дела установлено, что данная организация создана 01.01.2009. Последняя отчетность представлена за 2010 год, среднесписочная численность - 1 человек. Согласно протоколу осмотра территории от 23.05.2013, ООО "Сатурн-12" по юридическому адресу не находится и никогда не находилось. Руководитель ООО "Сатурн-12" (до 28.03.2011) Емельянов В.В. на допросе показал, что организация занималась установкой, монтажом холодильного оборудования, видеонаблюдения. Имущества, транспортных средств, зданий, складских помещений, емкостей для хранения ГСМ не имели, об ООО "Восток-Запад" ничего не знает, с физическими лицами, на счета которых перечислялись денежные средства, не знаком.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Цефей" и ООО "Сатурн-12" (по письмам которых ООО "Стар" и ООО "Восток-Запад" переводили на счета физических лиц деньги, поступившие от ИП Марченко П.А.) показал, что организации так же, как и ООО "Стар", ООО "Восток-Запад" не осуществляли реальную хозяйственную деятельность (отсутствуют перечисления за аренду автотранспорта, офисных и складских помещений, коммунальные услуги, связь, на выдачу заработной платы, платежи по договорам найма персонала).

По счетам ООО "Цефей" и ООО "Сатурн-12" также не подтверждаются факты приобретения и реализации товаров (работ, услуг), в том числе не подтверждается реализация дизельного топлива в адрес ООО "Стар" и ООО "Восток-Запад".

Таким образом, апелляционный суд считает, что материалами налогового контроля доказано, отсутствие у ООО "Стар и ООО "Восток-Запад" реальной возможности осуществить поставку ГСМ, так как фактически не располагали условиями для достижения результатов хозяйственной деятельности в силу отсутствия численности сотрудников, имущества, транспорта, складов. Не представлены доказательства движения товара от поставщиков к покупателю, Не подтверждается реальность приобретения топлива поставщиками у третьих лиц, соответственно контрагенты не могли поставить в адрес предпринимателя дизельное топливо ввиду его отсутствия у этих организаций.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N Торг-12), которая должна содержать обязательные реквизиты, в том числе: сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

В товарных накладных, представленных предпринимателем в подтверждение факта получения дизельного топлива от поставщиков ООО "Стар", ООО "Восток-Запад", транспортный раздел не заполнен. Суд первой инстанции верно признал принятия топлива к бухгалтерскому и налоговому учету предпринимателем на основании товарных накладных, не отвечающих требованиям о полноте оформления.

Предприниматель ссылается на договоры от 15.09.2009 N 16 и от 21.06.2011, заключенных с ООО "Стар" и ООО "Восток-Запад", по условиям которых доставка топлива осуществлялась поставщиками их транспортом. Работа осуществлялась по телефонным звонкам, при этом, кому принадлежит автотранспорт, у кого контрагентами приобреталось топливо предпринимателем не выяснялось.

В материалы судебного дела предпринимателем представлены товарно-транспортные накладные, по которым доставку дизельного топлива от спорных контрагентов осуществлял ИП Ахлупин Г.И. К апелляционной жалобе в обоснование доводов приложены запросы и ответы к ИП Ахлупину Г.И, а также копии приходных кассовых ордеров от 29.07.10, 21.01.11, 06.07.11, 24.11.11, в которых указано о принятии ИП Ахлупиным Г.И. сумм от ООО "Стар", ООО "Восток-Запад" в оплату за автотранспортные услуги по перевозке диз.топлина.

Данные товарно-транспортные накладные не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как документы исходят от иных лиц. В накладных не полностью заполнены графы и строки (в частности, кто отпускал и принимал груз к перевозке); в накладных от имени ООО "Стар" отсутствует печать организации, в накладных от имени ООО "Восток-Запад" отсутствует расшифровка подписи лица, их подписавшего. Кассовые ордера не подтверждают, что топливо от указанных контрагентов доставлялась к ИП Марченко П.А.

Кроме того, из указанных выше обстоятельств следует отсутствие топлива у ООО "Стар", ООО "Восток-Запад и отсутствие приобретения его у третьих лиц, соответственно контрагенты не могли поставить в адрес предпринимателя дизельное топливо. Материалами проверки налогового органа не подтверждается оплата ИП Ахлупину Г.И. за перевозку топлива по расчетным счетам ООО "Стар", ООО "Восток-Запад".

Предприниматель ссылается в апелляционной жалобе на проявление своей осмотрительности при заключении договоров с контрагентами. С учетом отсутствия в законодательстве состава обязательных действий осмотрительности и осторожности, предприниматель удостоверился в правоспособности контрагентов, получив копии учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие полномочия директоров, устав, свидетельство о государственной регистрации.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие сведений о государственной регистрации, уставе, присвоении ИНН и т.д. без проверки фактических возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не является подтверждением проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, из данных государственного реестра юридических лиц, учредительных документов следует факт создания предприятия, но не реальная возможность выполнения им принятых обязательств. Предприниматель, заключая сделки, несет налоговые последствия, связанные с отнесением сумм, уплаченных контрагенту, на расходы по налогам, налоговые вычеты, поэтому как добросовестный налогоплательщик должен принять меры, подтверждающие деловую репутацию контрагента и возможности для достижения реальных результатов сделок.

Предпринимателю взаимозависимость или аффилированность с контрагентом налоговым органом не вменяется.

Апелляционный суд, рассмотрев в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции, что при установленных обстоятельствах дела факт перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов не является основанием безусловного подтверждения права на получение заявителем налоговых вычетов. Формальное создание документооборота не подтверждает приобретение налогоплательщиком нефтепродуктов именно у поставщиков ООО "Стар", ООО "Восток-Запад". Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Отклоняется и довод жалобы предпринимателя о том, что решением инспекции от 13.06.2013 N 06-37/1468, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, в отношении контрагента ООО "Стар" был возмещен НДС за 2 квартал 2010 года, поскольку в силу статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основе документов, представленных налогоплательщиком. В соответствии со статьями 89, 176 НК РФ выездная проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, а также объему подлежащих проверке документов. Порядок получения и исследование данных, полученных в ходе проведения выездной проверки, носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок. В Налоговом кодексе Российской Федерации не установлен запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение по результатам камеральной проверке.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Предприниматель в результате необоснованного применения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС неправильно исчислил (занизил) подлежащий уплате налог на добавленную стоимость. В силу статьи 110 НК РФ в действиях предпринимателя усматривается вина в форме неосторожности в совершении правонарушения, лицо не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вывод суда о не подтверждении ИП Марченко П.А. реальных хозяйственных операций по приобретению дизельного топлива у поставщиков ООО "Стар" и ООО "Восток-Запад" и о необоснованном заявлении ИП Марченко П.А. налоговых вычетов по НДС в общей сумме 2 226 355 руб. по сделкам с этими поставщиками, является правильным.

На основании изложенного суд первой инстанции верно признал правомерность решения инспекции от 26.11.2013 N 07-79/66 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 148 424 руб. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа инспекцией снижена в 3 раза. Оснований для дополнительного снижения штрафа судом не усматривается.

Начисление пени в сумме 320 266 руб., являющейся способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в установленные сроки, соответствует статье 75 НК РФ.

По материалам дела нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено. Предпринимателю была обеспечена в полном объеме возможность представить пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2014 по делу N А73-5422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Марченко Павлу Антоновичу излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 25.07.2014 N 347 в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец