Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 13АП-17524/14

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 г.

Дело N А56-26767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Богданов Е.А. (доверенность от 01.12.2013 г.), Сизова Н.В. (доверенность от 01.12.2013 г.)

от ответчика (должника): 1 - Гуринова Е.С. (доверенность от 26.12.2013 г.), 2- Ерохов Л.И. (доверенность от 09.01.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17524/2014, 13АП-17863/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ЗАО Акционерный коммерческий банк"Констанс-Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-26767/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению ЗАО Акционерный коммерческий банк"Констанс-Банк"

к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора,

установил:

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Констанс-Банк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), выраженного в письме N 30/030/2013-218 от 14.02.2013, в государственной регистрации дополнительного соглашения N 7 от 10.09.2013 к договору аренды N 11-А288482 от 14.04.2003 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 55, литер А, и об обязании осуществить государственную регистрацию данного дополнительного соглашения.

Управление Росреестра возражало против удовлетворения заявления, указав, что при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, в том числе и положениям статьи 17.1. Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в силу которой договоры, которые были заключены до вступления в силу указанного Закона, признаются действующими до установленного в них срока, по истечении такого срока заключение договора аренды государственного имущества должно производится по итогам торгов.

Решением от 11.06.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Банк обратились с апелляционными жалобами об его отмене, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители подателей жалобы апелляционные жалобы поддержали, доводы жалоб подтвердили, представитель Управления Росреестра возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 14.04.2003 между Комитетом (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор аренды N 11-А288482 нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 55, литер А (пом. 1Н 5Н с КН:78:1178:0:11:6).

Указанный договор был заключен на основании распоряжения Комитета N 624-р от 19.03.2003, что следует из преамбулы договора.

Пунктом 1.3. договора установлен срок его действия - 10 лет.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 25.09.2003 г.

На основании решения городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости N 9 от 29.08.2013 Комитет издал распоряжение N 812-рк от 10.09.2013 о внесении изменении в договор аренды N 11-А288482 от 14.04.2003, продлив срок его действия до 24.09.2016 г.

10.09.2013 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 7 к указанному договору аренды, которым продлили срок действия договора до 24.09.2016 г.

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения N 7 от 10.09.2013 установлено, что оно вступает в силу с момента его государственной регистрации

Уведомлением N 30/030/2013-218 от 14.02.2014 г. Управление Росреестра отказало в государственной регистрации указанного дополнительного соглашения N 7 от 10.09.2013 к договору аренды N 11-А288482, ссылаясь на то, что представленное к регистрации дополнительное соглашение является по своему содержанию новым договором, а в силу пункта 1 статьи 17.1. Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в частности указан исчерпывающий перечень случаев, когда заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Во остальных случаях заключение договоров, в соответствии со ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Данная позиция также отражена в п. 1 и п. 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в ред. от 25.01.2013 г.) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Так в п.1 указано, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"...) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно п. 4.1 указанного постановления в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.422 ГК РФ условия заключенного договора сохраняются и после принятия закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Исходя из вышеизложенного, договоры, которые были заключены до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, признаются действующими до установленного в них срока.

С момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок договоров, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором.

Закон о защите конкуренции, в том числе статья 17.1, предусматривает особый порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, а именно по результатам торгов.

При этом статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исключительно преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях и не регулирует порядок предоставления прав на государственное или муниципальное имущество.

Таким образом, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются исключением, предусмотренным пунктом 3 части 1,3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и не является основанием для безусловного продления договора на новый срок без торгов.

Поскольку документы о проведении конкурса либо документы, подтверждающие возможность заключения договора без проведения конкурса представлены не были, Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Доводы жалоб не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку противоречат положениям действующего законодательства.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 г. по делу N А56-26767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова