Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 01АП-5028/14

г. Владимир

23 сентября 2014 г.

Дело N А38-3849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гармония" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2014 по делу N А38-3849/2013, принятое судьёй Баженовой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК" (ИНН 5256097640, ОГРН 1105256004941) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гармония" (ОГРН 1111218000750, ИНН 1207014139) о взыскании долга по оплате работ и неосновательного обогащения,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гармония" - Прониной Н.В. по доверенности от 23.06.2014 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТСК" - Меленина А.И. по доверенности от 01.01.2014 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - ООО "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гармония" (далее - ООО "Торговый дом "Гармония") основного долга по оплате работ в сумме 19 587 277 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда от 23.07.2013 требование о взыскании долга по оплате работ по договору N 13 от 29.02.2012 в сумме 3 741 006 руб. 88 коп. и неосновательного обогащения в размере 744 737 руб. 18 коп. выделено в отдельное производство N А38-3849/2013.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать основной долг по оплате работ в сумме 4 212 428 руб. 26 коп., неосновательное обогащение в размере 457 009 руб. 89 коп.

Решением от 30.05.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гармония" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК" основной долг по оплате работ в сумме 4 212 428 руб. 26 коп., неосновательное обогащение в размере 424 532 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 883 руб. 72 коп. и судебной экспертизы в размере 97 020 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Гармония" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что работы по устройству монолитных полов по договору подряда N 13 выполнены с ненадлежащим качеством, с существенными отступлениями от проектной документации и условий договора подряда N 13 (сметы N 23), ухудшившими результат работ. Технические характеристики полов, предусмотренные проектом 43-01-2011-АС, истцом (подрядчиком) не достигнуты. Истцом были применены плиты, толщина которых не соответствует проектной. При оценке доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не принял во внимание выводы эксперта о существенном отступлении от проектной документации, об отсутствии согласования с заявителем изменений в проектных решениях.

Судом не дана оценка заключению N 16/Э/12, выданному ООО "Центр строительной экспертизы". В тоже время, по мнению заявителя, суд необоснованно руководствовался заключением, выполненным экспертами ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет. С точки зрения заявителя, заключение, выполненное экспертами ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет", противоречивое, в нем отсутствуют расчеты, фотоматериалы, оно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по проведенной экспертизе и дополнении к ней.

Заявитель также указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, судом не вынесено определение по ходатайству стороны от 13.01.2014 о назначении повторной экспертизы, не рассмотрено ходатайство от 07.05.2014.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что работы по акту от 01.06.2012 не являются дополнительными, неверен. Это дополнительные работы, которые не согласованы с заказчиком, поэтому работы оплате не подлежат в силу положений статей 702, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "ТСК", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Торговый дом "Гармония" заявило ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении повторной строительно-технической экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 обществом с ограниченной ответственностью "ТСК" (подрядчиком), и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гармония" (заказчиком), заключён договор подряда N 13, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных железобетонных полов на общей площади 8500 кв.м. на объекте: склад ООО "ТД "Гармония", расположенном по адресу: РМЭ, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, дом 11. Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Виды, объемы и стоимость работ согласованы в ресурсном сметном расчете N 23. В пункте 2.1 договора сторонами утверждена цена подлежащих выполнению работ в размере 21 658 000 руб. В пункте 4.1 договора согласованы сроки начала (20.03.2012) и окончания (31.05.2012) выполнения работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение выполнения работ истец представил подписанный сторонами акт о приемке N 1 от 03.05.2012 на сумму 15 032 729 руб. 48 коп. и односторонние акты N 1 от 01.06.2012 на сумму 744 737 рублей и N 2 от 01.06.2012 на сумму 4 166 525 руб. 40 коп.

Акт о приемке N 1 от 03.05.2012 на сумму 15 032 729 руб. 48 коп. подписан уполномоченными представителями сторон. Акты N 1 от 01.06.2012 на сумму 744 737 рублей и N 2 от 01.06.2012 на сумму 4 166 525 руб. 40 коп. направлялись подрядчиком в адрес заказчика по почте, последний отказался от их подписания по причине нарушения подрядчиком требований СНиПов и завышения стоимости работ.

Между сторонами возникли существенные разногласия по качеству, объему и стоимости выполненных истцом работ. Ответчик в подтверждение своих возражений представил заключение N 16/Э/12, выданное ООО "Центр строительной экспертизы".

По ходатайству истца арбитражным судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сучкову В.П. и Веселову А.В. (ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет"). На разрешение экспертов были поставлены вопросы относительно качества, фактической стоимости и объемов выполненных истцом работ по устройству монолитных железобетонных полов склада и рампы. На разрешение экспертизы судом также был поставлен вопрос о том, пригоден ли выполненный истцом результат работ для предусмотренного в договоре строительного подряда N 13 от 29.02.2012 и проектной документации использования.

В результате исследований эксперты определили, что ООО "ТСК" выполнило работы без отступления от договора строительного подряда N 13 от 29.02.2012, так как в договоре истец принимает на себя обязательство по устройству полов без детализации их вида и свойств. В ходе экспертизы выявлены существенные отступления от проекта 43-01-2011-АС, который при этом не упоминается в договоре: отклонение толщины полов от проектного значения в зоне хранения и на рампах; несоответствие назначения помещений по проекту и фактического; отклонение фактического расположения арматуры от проектного значения.

При этом эксперты пришли к выводу, что выполненный истцом результат работ по устройству полов в зоне хранения и на рампах полностью пригоден для целей, предусмотренных в договоре N 13 от 29.02.2012 и проектной документации. Косвенным подтверждением этого назван факт того, что склад находится в эксплуатации и при визуальном контроле дефектов и нарушений пола не выявлено. Выполненные работы соответствуют СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и СНиП 2.03.13-88 "Полы". Полы в зоне хранения и на рампах соответствуют проектным значениям несущей способности, ремонтные и компенсирующие мероприятия не требуются.

Экспертизой установлено, что общая площадь пола склада, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, дом 11, составила фактически 6483,89 кв.м. против 6251,1 кв.м по представленным истцом актам о приемке выполненных работ. Общая площадь рампы склада составила 1996,3 кв.м. против 2008,9 кв.м. по представленным актам. Фактическая стоимость выполненных истцом работ по устройству полов склада в зоне хранения и рампы определена экспертами в размере 19 670 676 руб. 26 коп.

Кроме того, эксперты пояснили, что в акт N 1 от 01.06.2012 включен раздел 4, касающийся устройства полов во встроенных помещениях общей площадью 348,16 кв.м. В связи с отсутствием данных позиций в локальном ресурсном расчете N 23, а также доступа в соответствующие помещения проверка объемов работ по позициям раздела 4 не проводилась.

Поскольку экспертами не были исследованы работы по выполнению полов во встроенных помещениях склада, по ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения фактического объема и стоимости работ по устройству полов, выполненных во встроенных помещениях склада и обозначенных по проекту как позиции 3-6.

В результате исследований эксперты определили фактическую стоимость работ по устройству полов во встроенных помещениях в сумме 457 009 руб. 89 коп., а также стоимость компенсирующих мероприятий в размере 32 477 руб. 47 коп. Исследовав состав полов, эксперты сделали вывод, что отступления от проекта являются несущественными и устранимыми, состав полов соответствует строительным нормам и правилам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив экспертные заключения и имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции установил, что по договору N 13 от 29.02.3012 истцом выполнены работы по устройству полов в зоне хранения площадью 6483,89 кв.м и на рампах склада площадью 1996,3 кв.м, указанные в актах сдачи-приемки N 1 от 03.05.2012, N 2 от 01.06.2012 и разделах 1-3 акта N 1 от 01.06.2012, на общую сумму 19 670 676 руб. 26 коп.

Изучив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчиком произведена оплата в сумме 15 458 248 рублей.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

С учетом стоимости работ в размере 19 670 676 руб. 26 коп. и частичной оплаты в сумме 15 458 248 рублей задолженность заказчика по договору строительного подряда составила 4 212 428 руб. 26 коп. При этом фактическая стоимость и объем работ не превысили согласованные в договоре объемы и твердую цену (21 658 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гармония" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК" основной долг по оплате работ в сумме 4 212 428 руб. 26 коп.

Судом первой инстанции также было установлено, что обществом "ТСК" выполнены работы по устройству полов типа 3-7 общей площадью 348,16 кв.м. во встроенных помещениях на складе общества "ТД "Гармония". Виды и объемы работ были определены подрядчиком по проектной документации "Реконструкция склада в г.Йошкар-Оле под распределительный центр".

Общая стоимость работ по дополнительному экспертному заключению от 27.03.2014 составила 457 009 руб. 89 коп. Как указано экспертами, спорные работы включены в раздел 4 акта о приемке N 1 от 01.06.2013.

Ответчик, возражая против оплаты данных работ, указал, что спорные работы имеют характер дополнительных, поскольку выполнялись на том же объекте, что и по договору N 13, на складе ООО "ТД "Гармония", объемы и стоимость работ не были согласованы сторонами.

Отказ ответчика от приемки и оплаты стоимости работ, выполненных в отсутствие заключенного договора подряда, явился основанием предъявления ООО "ТСК" иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арбитражным судом установлено, что вышеуказанные работы не входили в предмет заключенного сторонами договора подряда, поскольку согласно договору N 13 от 29.02.3012 подлежали выполнению работы, указанные в локальном ресурсном сметном расчете N 23. Работы по устройству полов во встроенных помещениях не включены в этот сметный расчет. В локальном сметном расчете N 23 согласовано выполнение полов типов N1 и N2, фактически выполненных подрядчиком в зоне хранения и на рампе склада. Полы во встроенных помещениях выполнены по типу NN3-7 проекта и отличаются по составу от полов типа NN1-2. Результат работ по договору N13 от 29.02.3012 мог быть достигнут и без выполнения работ во встроенных помещениях.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что работы по устройству полов во встроенных помещениях не являются дополнительными по отношению к договорным работам. Анализ характера работ позволяет сделать вывод, что спорные работы являются самостоятельными. При таких обстоятельствах суд обоснованно не применил положения пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ к результатам спорных работ (постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11).

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд установил, что результат работ соответствует строительным нормам и правилам, отступления от проекта являются несущественными и устранимыми. Потребительская ценность работ для ООО "ТД "Гармония" очевидна и явствует из поведения ответчика, который пользуется результатом работ в течение нескольких лет.

Представленные документы свидетельствуют о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег денежные средства, не оплатив фактически принятый результат работ. Стоимость компенсирующих мероприятий, необходимых для достижения проектных значений несущей способности, определена экспертами в размере 32 477 руб. 47 коп. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал неосновательное обогащение в сумме 424 532 руб. 42 коп.

Мотивы отказа ООО "ТД "Гармония" от подписания актов от 01.06.2012 признаны арбитражным судом необоснованными.

По смыслу статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отклонения от проектных значений исключают возможность использования результата работ для указанной в проекте цели и не могут быть устранены подрядчиком. Судебной экспертизой установлено, что отступления от проекта не привели к ухудшению результата работ. Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При таких обстоятельствах, с ООО "Торговый Дом "Гармония" правомерно взыскан основной долг по оплате работ в сумме 4 212 428 руб. 26 коп. и неосновательное обогащение в размере 424 532 руб. 42 коп.

Довод ООО "Торговый дом "Гармония" о выполнении работ с недостатками апелляционным судом рассмотрен и отклоняется.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей

статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

С учетом приведенной нормы права стороны при наличии к тому оснований вправе разрешить вопрос об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, в самостоятельном порядке.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом суд исходит из того, что назначение повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, отказавший в назначении повторной экспертизы по делу, не усмотрел оснований для ее проведения. Суд оценил экспертное заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Апелляционная инстанция, рассмотрев данный довод апеллянта отклоняет его как несостоятельный, согласившись с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция полагает, что при установлении всех имеющих значение для дела фактов, при документальном подтверждении выводов суда материалами дела и ранее проведенной экспертизой, отказ в проведении повторной судебной экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права апелляционным судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы принятие неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2014 по делу N А38-3849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гармония" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова