Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-35575/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-7147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Андава" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2014 г. по делу N А40-7147/2014, принятое судьей Беловой А.Р., по иску ООО "Эрмитаж Девелопмент" (ОГРН 5067746381709) к ООО "Андава" (ОГРН 1137746042136) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Курохтина Л.В. по доверенности от 14.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Андава" (далее- ответчик) о взыскании 148 026, 25 долларов США в рублях по курсу Банка России на момент оплаты, в том числе: задолженность по фиксированной плате за период с июня по сентябрь 2013 г. в размере 31 101, 22 долларов США; неустойка за просрочку обязательств по оплате фиксированной платы за период с 26.05.2013 по 18.06.2014 в размере 103 194, 22 долларов США; задолженность по эксплуатационному платежу с июня по сентябрь 2013 г. в размере 2 904 доллара США; неустойка за просрочку обязательств по оплате эксплуатационного платежа за период с 26.05.2013 по 18.06.2014 в размере 9 931, 68 долларов США.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" июня 2014 г. по делу N А40-7147/2014, исковые требования удовлетворены частично.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в удовлетворенном судом размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, и что суд необоснованно рассмотрел требование истца в предварительном судебном заседании с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "25" июня 2014 г. по делу N А40-7147/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 15/13 от 07.02.2013, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику во временное пользование за плату помещение N 172, общей площадью 46 кв.м, расположенное на -1 (минус первом) этаже здания по адресу: город Москва, ул. Поляны, дом 8. Договор аренды нежилого помещения N 15/13 от 07.02.2013 был заключен сроком на 11 месяцев (срок договора: с 16 февраля 2013 года и до 31 декабря 2013 года).

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 стороны согласовали порядок передачи арендуемого помещения с момента подписания договора.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи помещения от 16.02.2013 г.

Срок аренды согласован сторонами в статье 3 договора, в силу п. 3.1.1 которой, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до истечения срока аренды, указанного в Приложении N 1, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Суд первой инстанции установил, что арендную плату и иные платежи, порядок внесения стороны согласовали в статье 4 договора, согласно п. 4.2 которой, Арендная плата состоит из Фиксированной платы, Эксплуатационного платежа, Переменной платы и уплачивается Арендатором в пользу Арендодателя в соответствии с правилами, установленными ст. 4 договора.

Размер фиксированной платы составляет 2 100 долларов США, не включая НДС, за 1 кв.м. помещения в год; 8 050 долларов США, не включая НДС, за помещение в месяц (п. 9 приложения N 1 к договору).

Размер эксплуатационного платежа составляет 160,50 долларов США, не включая НДС, за 1 кв.м. помещения в год; 615,25 долларов США, не включая НДС, за помещение в месяц (п. 10 приложения N 1 к договору).

30.09.2013 г. между истцом - ООО "Эрмитаж Девелопмент" (Арендодатель) и ответчиком - ООО "Андава" (Арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 15/13 от 07.02.2013 (л.д. 65), в соответствии с условиями которого, стороны расторгли договор 30.09.2013 г..

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы по фиксированной плате за период с июня по сентябрь 2013 г. в размере 31 101, 22 долларов США и по эксплуатационному платежу с июня по сентябрь 2013 г. в размере 2 904 доллара США.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14.2.1 договора установлено, что в случае неуплаты Арендатором в срок, предусмотренный Договором, Обеспечения, Арендной платы и иных платежей по Договору, полностью или в части, неустойку, размер которой указан в Приложении N 1 за каждый день просрочки, начиная с даты, когда какое-либо обязательство должно было быть исполнено и до даты его исполнения, включительно.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 14.2.1 договора, начислил ответчику неустойку за просрочку обязательств по оплате фиксированной платы за период с 26.05.2013 по 18.06.2014 в размере 103 194, 22 долларов США и за просрочку обязательств по оплате эксплуатационного платежа за период с 26.05.2013 по 18.06.2014 в размере 9 931, 68 долларов США. Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем посчитал необходимым ее снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 31 101,22 долларов США в части требования истца о взыскании неустойки за просрочку обязательств по оплате фиксированной платы в рублях по курсу Банка России на момент оплаты и до 2 904 долларов США в части требования истца о взыскании неустойки за просрочку обязательств по оплате эксплуатационного платежа в рублях по курсу Банка России на момент оплаты.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, опровергается имеющимися в деле выписками о почтовом отправлении (л.д. 125-126) из которого следует, что определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда г.Москвы было направлено судом по юридическому адресу ответчика: 115035, г.Москва, Космодамианская набережная, 4/22, Б, пом.IХ, ком. 1, последнее было получено ответчиком 18.04.2014 г.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта вручена представителю лица, участвующему в деле.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно рассмотрел требование истца в предварительном судебном заседании с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку определением от 14.04.2014 г. суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 18.06.2014 г. в 16 час.30 мин.

При этом, уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции с учетом представления истцом доказательств их направления в адрес ответчика (л.д. 131).

Иных доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" июня 2014 г. по делу N А40-7147/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Андава" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова