Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 13АП-15394/14

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 г.

Дело N А56-80545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15394/2014) Муниципального унитарного предприятия "Приладожскжилкомхоз" муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-80545/2013(судья Судас Н.Е.), принятое

по исковому заявлению ООО "БиоЭнергоСтрой"

к муниципальному унитарному предприятию "Приладожскжилкомхоз" муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская"

о взыскании 37 944 102 руб. 02 коп. и 4 194 716 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиоЭнергоСтрой" (198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская, 69, 419, ОГРН: 1089847203830, далее - Общнство) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Приладожскжилкомхоз" муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (187326, Ленинградская область, Кировский район, пгт. Приладожский,25; далее МУП "Приладожскжилкомхоз", Предприятие) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 37 944 102 руб. 02 коп. задолженности за период 01.03.2012 по 31.12.2012 и процентов в размере 4 821 266 руб. 08 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2012 по 15.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики Синявинская" (ОГРН: 1074706002678).

Решением от 18.04.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано МУП "Приладожскжилкомхоз" в апелляционном порядке.

Согласно жалобе, ответчик оспаривает произведенный истцом расчет процентов, ссылаясь на то, что согласно Правилам об уплате потребленной тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, население (потребитель услуг) оплачивает коммунальные услуги по отоплению равномерно в течение всего календарного года из расчета 1/12 части годового нормативного потребления, следовательно, и у ответчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг в том же объеме и порядке. Податель жалобы указывает, что являясь организацией жилищно-коммунального хозяйства, ведет расчеты с организациями-поставщиками услуг по мере сбора средств в населения, проживающего в этих домах, в связи с чем, расчеты с ООО "Котельная птицефабрики "Синявинская" производились со смещением сроков оплаты и в размере средств, собранных от населения в пределах услуги "отопление, горячее водоснабжение". Кроме этого, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.01.2009 ООО "Котельная птицефабрики "Синявинская" (энергоснабжающая организация) и МУП"Приладожскжилкомхоз" муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать и принимать тепловую энергию в горячей воде.

В соответствии с пунктом 5.3 договора теплоснабжения окончательные расчеты по договору осуществляются в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки и рассчитывается как разница между предоплатой и фактически потребленной тепловой энергии.

По состоянию на 31.12.2012 у Предприятия перед ООО "Котельная птицефабрики "Синявинская" образовалась задолженность в размере 37 944 102 руб. 02 коп., что подтверждается актом сверки расчетов.

31.12.2012 по договору уступки прав (цессии) ООО "Котельная птицефабрики "Синявинская" (цедент) уступило ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" (цессионарий) право требования к Предприятию по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии N 1 сумма уступаемого требования составила 37 944 102 руб.02 коп.

Уведомлением от 31.12.2012 ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" известило Предприятие о состоявшейся уступке права требования.

31.12.2012 ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" (цедент) по договору уступки прав (цессии) N 1 уступило ООО "БиоЭнергоСтрой" (цессионарий) право требования, возникшее у ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" на основании договора цессии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 31.12.2012 размер уступаемого требования также составил 37 644 102 руб.02 коп.

13.12.2013 ООО "БиоЭнергоСтрой" направило в адрес ответчика претензию с требованием в течение трех дней с момента ее получения перечислить долг в сумме 37 944 102 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "БиоЭнергоСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия у ответчика задолженности за оказанные ООО "Котельная птицефабрики "Синявинская" услуги по договору N 1 от 01.01.2009 в размере 37 944 102 руб. 02 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом за период с 11.04.2012 по 15.04.2014 в размере 4 821 266 руб. 08 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно расчета процентов, а также не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

По условиям пункта 5.3 договора теплоснабжения окончательные расчеты по договору осуществляются в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, и рассчитывается как разница между предоплатой и фактически потребленной тепловой энергии.

Ответчик не оспаривает, что истцом произведен расчет процентов с учетом периода, определенно пунктом 5.3 договора.

Ссылка ответчика на то, что при расчете процентов должны учитываться Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) не может быть принята во внимание, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу урегулированы договором. Ответчик не оспорил условия договора в части порядка расчетов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление 13/14) если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Из представленного Обществом расчета следует, что проценты начислены по ставкам рефинансирования 8 % и 8,25%, действующими в период просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства.

При этом иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-80545/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова