Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 04АП-3271/13

г. Чита

24 сентября 2014 г.

Дело N А10-265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2014 года по делу N А10-265/2013 по иску индивидуального предпринимателя Патрушева Александра Петровича (ОГРН 304031622900081, ИНН 031600017600) к обществу с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" (ОГРН 1057749523523, ИНН 7716539533) о взыскании 6 000 000 руб., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Плюснина Виктора Ивановича (г. Улан-Удэ) (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.), при участии в судебном заседании: от истца: Игнатьева М.В. (доверенность от 23.01.2013); от ответчика и третьего лица: Тюрин В.И. (доверенности от 03.03.2014, от 24.02.2014);

установил:

индивидуальный предприниматель Патрушев Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" о взыскании 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.05.2013 иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 6 000 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что суды, оценивая договор инвестирования от 30.04.2009 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, не исследовали вопрос о принадлежности (права пользования) соответствующего земельного участка.

При новом рассмотрении дела, определением от 27.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора гражданина Плюснина Виктора Ивановича.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2014 года иск удовлетворен. Суд первой инстанции, квалифицировав договор инвестирования от 30.04.2009 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, установил, что истец полностью исполнил обязательства по договору от 30.04.2009, произведя инвестирование строительства в сумме 6 000 000 руб. в виде поставок ответчику пиломатериала в указанной сумме, при этом ответчик в срок, установленный договором от 30.04.2009 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2012, обязанность передать жилой дом не исполнил.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 27.03.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в иске отказать. В обоснование указано, что суд необоснованно применил положения п. 3 ст. 487 ГК РФ. Акты N 1 от 19.04.2013, N 1 от 13.01.2014 подтверждают факт того, что истец не утратил интерес к объекту инвестирования. Действия третьего лица по оформлению документов на объект инвестирования подтверждают факт исполнения ответчика обязательств по договору инвестирования. Согласно п.2.2 договора инвестирования денежные средства в размере, указанном в п. 2.1, предоставляются в виде пиломатериалов на сумму 6 000 000 руб. по отдельным договорам поставки. Между тем, договоры поставки не были заключены, соответственно п.2.2 договора инвестирования является незаключенным. При этом истец поставлял неликвидный пиломатериал, который ответчик был вынужден принимать, при этом ответчик настаивал на оформлении отдельных счетов-фактур, чтобы эти поставки не относились к договору инвестирования. Однако истец уклонялся от оформления документов на поставки пиломатериала. Поставки пиломатериала произведены не в счет оплаты по договору инвестирования. Между сторонами фактически сложились правоотношения по договору мены, соответственно, ст.487 ГК РФ не может быть применена.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором инвестирования от 30.04.2009 (далее - договор) и к нему дополнительным соглашением от 20.06.2012 N 1.

По условиям договора Общество (застройщик) обязалось выполнить строительство жилого дома жилой площадью 300 кв. м на земельном участке по ул. Грушевая в г. Улан-Удэ, обеспечить введение дома в эксплуатацию в соответствии с графиком работ и получение дома Предпринимателем (инвестором) в собственность (пункт 1.2), организовать оформление права собственности инвестора на жилой дом, для чего предоставить все необходимые документы в орган государственной регистрации права (пункт 3.1.5). Обязательства застройщика считаются выполненными после ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации права собственности инвестора на жилой дом (пункт 2.4). Сумма инвестиционных вложений Предпринимателя согласована сторонами в размере 6 000 000 руб. (пункт 2.1 договора), инвестирование осуществляется передачей Предпринимателем Обществу пиломатериала на указанную денежную сумму, это обязательство Предпринимателя считается исполненным в момент поставки пиломатериала (пункт 2.2 договора).

В договоре срок сдачи завершенного строительством жилого дома установлен в декабре 2010 года (пункт 1.3) и изменен дополнительным соглашением от 20.06.2012 N 1, по которому срок сдачи завершенного строительством жилого дома - сентябрь 2012 года (пункт 1.1).

Стороны в договоре предусмотрели, что в случае неисполнения Обществом обязательств по договору ответчик обязан возвратить Предпринимателю 6 000 000 руб. (пункт 4.3).

В материалы дела представлены бухгалтерские и иные отчетные документы, подтверждающие выполнения истцом принятого на себя обязательства по передаче пиломатериалов (финансированию строительства) в полном объеме.

Истец, полагая, что им надлежащим образом исполнены его обязательства по финансированию строительства, а ответчиком обязанность по передаче жилого дома в установленный срок не исполнена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Выполняя указания кассационного суда, суд первой инстанции, определяя правовую природу договора инвестирования от 30.04.2009, установил, что согласно договору субаренды N 29 от 26.02.2009 г. субарендатор индивидуальный предприниматель Плюснин Виктор Иванович принял от арендатора ООО "Улан-Удэнский сельский проектно-строительный комбинат" в аренду сроком до 01.07.2010 г. земельный участок кадастровый номер 03:24:023714:81 из земель населенных пунктов, находящийся в федеральной собственности, площадью 800 +-10 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Зеленхоз, в 250 м на юго-восток от жилого дома N 1 по ул. Перова.

Из условий договора субаренды следует, что субарендатор ИП Плюснин В.И. имеет право использовать участок для возведения на нем жилого дома, строения и сооружения.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия от 03.07.2012 г. N 213-р земельный участок, являющийся предметом договора субаренды, был предоставлен в собственность Плюснину В. И. Договор купли-продажи земельного участка между Плюсниным В. И. и ТУ ФАУГИ в РБ N 38-П3 был заключен 19.07.2012 г., земельный участок был передан в собственность Плюснину В. И. 19.07.2012 г. Переход права собственности на земельный участок Плюснину В. И. подтверждает свидетельство о государственной регистрации права 03-АА 217926 от 05.09.2012 г.

Таким образом, на дату заключения договора инвестирования между сторонами 30.04.2009 г. ответчик принял обязательство построить жилой дом на земельном участке, находившемся в пользовании третьего лица Плюснина В.И. Вместе с тем из договора простого товарищества от 25.02.2014 г. следует, что между ответчиком и третьим лицом была достигнута договоренность о том, что ответчик по поручению третьего лица возводит на земельном участке, принадлежащем третьему лицу, жилой дом в целях исполнения ответчиком обязательства по договору инвестирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор инвестирования от 30.04.2009 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 2.2 договора стороны согласовали, что денежные средства, указанные в пункте 2.1 договора, истец предоставляет в виде пиломатериала на сумму шесть миллионов рублей по отдельным договорам поставки с определением цены до декабря 2012.

В подтверждение исполнения условий договора по финансированию строительства жилого дома и приобретения в собственность истец представил доверенности ответчика на получение товара - пиломатериала, накладные о получении представителями ответчика пиломатериала, в которых содержатся сведения о наименовании товара, его характеристиках и количестве, цене. Доказательства, что ответчик предъявлял какие-либо возражения по товару, полученному истцом, не представлялись.

Акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, содержат сведения о получении пиломатериала на суммы, указанные в накладных, за период с мая 2009 г. по ноябрь 2011 г. с указанием задолженность ООО "Столица спец строй" перед истцом за период 2009 - 2011 годы на 01.12.2011 в размере 6 000 000 руб.

Учитывая, что стороны фактически приступили к исполнению договора инвестирования, доводы о незаключенности договора подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать товар в срок, определенный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик не исполнил обязанность по передаче жилого дома в установленный срок - до сентября 2012 года. Доказательства, подтверждающие извещение истца о готовности жилого дома к приемке в указанный срок, не представлены.

Как разъяснено в абз. 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.

Право собственности на возведенный дом зарегистрировано не за ответчиком, а за третьим лицом (свидетельство о государственной регистрации права собственности Плюснина В. И. на жилой дом 03-АА 144382 от 03.04.2012 г.).

В претензии от 27.11.2012 истец указал ответчику на необходимость исполнения обязанности по передаче жилого дома, в случае невозможности просил выплатить 6 000 000 руб. Согласно ответу отделения почтовой связи от 13.05.2013 N 9.1.14-246, заказное письмо квитанция N 45473 вручено адресату ООО "Столица спец строй" 29.11.2012. Добровольно ответчик не удовлетворил требование истца.

Истец реализовал предоставленное ему законом право и потребовал возврата суммы предварительной оплаты в виде стоимости пиломатериалов в сумме 6 000 000 руб., так как в пункте 4.3 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору ответчик обязуется возвратить истцу сумму 6 000 000 руб.

Доводы о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору мены, соответственно, ст.487 ГК РФ не может быть применена, подлежат отклонению.

Действительно, как было указано выше, договором инвестирования было предусмотрено, что инвестирование осуществляется передачей предпринимателем обществу пиломатериала, а не денежной суммой.

Согласно ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен

Таким образом, договор инвестирования содержит элементы договора мены, что не противоречит ст.421 ГК РФ. Учитывая, что к договору мены применяются правила о купле-продаже, требования истца основаны на п. 4.3 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга в размере 6 000 000 руб.

Требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не заявлялось.

Доводы о том, что истец не утратил интерес к исполнению договора, так как дважды принимал участие в приемке дома, что подтверждают акт N 1 от 19.04.2013 г., акт N 1 от 13.01.2014 г., не могут быть приняты во внимание.

Указанные акты составлены после обращения истца в суд с иском, следовательно, не могут быть доказательствами согласия истца на исполнение ответчиком обязательства по договору после истечения определенного в нем срока. Кроме того, представитель истца обосновала составление этих актов желанием своего доверителя завершить спор мирным урегулированием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.03.2014, принятое по делу N А10-265/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина