Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-17999/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-16023/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17999/2014) ОАО "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-16023/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО"Имандра"

к ОАО"Пролетарский завод"

о взыскании 2 965 054,70 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имандра" (адрес: 174210, г.Чудово, Новгородская обл., пер.Базовский, д.1, ОГРН: 1025300720598,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пролетарский завод" (адрес: 129029, Санкт-Петербург, ул.Дудко, д.3, ОГРН: 1027806079289) о взыскании 1 597 489,40 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору N 17-27/316 от 04.06.2008 и 1 367 565 рублей неустойки за просрочку платежа по договорам N 17-27/316 от 04.06.2008, N 19-27/645/645 от 01.11.2009, N 22-27/458 от 03.08.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, судом необоснованно не применены к сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, на то, что о применении срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, просит решение оставить без изменения.

До судебного заседания посредством электронной почты от ОАО "Пролетарский завод" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем по доверенности Холиной И.Г. Полномочия на подачу заявления в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены в доверенности N 10-47/13 от 19.11.2013. Доказательств отзыва указанной доверенности суду не представлено.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Пролетарский завод" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-16023/2014.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Пролетарский завод" прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян