Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 18АП-9302/14

г. Челябинск

24 сентября 2014 г.

Дело N А76-17713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаерзаманова Валерия Ирановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу N А76-17713/2013 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Хаерзаманов Валерий Иранович.

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хаерзаманову Валерию Ирановичу (далее - ИП Хаерзаманов В.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2012 N 5442 за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 в размере 39 344 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены.

ИП Хаерзаманов В.И. с решением суда не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, а также применены номы права, не подлежащие применению.

Податель апелляционной жалобы считает, что при выявлении факта безучетного потребления электрической энергии истцом применен неверный способ расчета долга.

Принимая расчет истца, суд не учел наличие согласованных в договоре и приложениях к нему условий, при наличии которых для расчета следует применять формулу с учетом согласованной сторонами величины максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении N 4 к договору и равной 3 кВт. Расчет стоимости электрической энергии, потребленной в феврале 2013, произведен подателем апелляционной жалобы в соответствии с формулой W=P (макс)*Т (п.п. "а" п. 1 Приложение N 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ИП Хаерзаманов В.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, применить расчет заявленный в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств данного дела следует, что на основании разрешения Администрация города Снежинска Челябинской области от 12.08.2005 N 3398 Хаерзамову В.И. на условиях субаренды, для осуществления розничной торговли (продукция оздоровительного характера), предоставлено в пользование помещение, расположенное по ул. Забабахина, 15 (т. 2 л.д.10).

Для целей обеспечения указанного помещения электрической энергией между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ИП Хаерзамановым В.И. (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 5442, в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1 л.д. 10-16).

В силу п. 4.2 договора применение расчетных способов объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, в случае установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем.

Оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде (п. 6.3).

Оплата за поставленный ресурс производится в соответствии с п. 6.4.1 договора, в частности:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п.6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п.6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца;

В силу п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

К договору сторонами согласованы Приложения: N 7 "Порядок учета электрической энергии и взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии (мощности; т. 1 л.д.17), N 8 "Перечень расчетных приборов учета" (т. 1 л.д.153), N 11 "Акт разграничения балансовой принадлежности" (т. 1 л.д.154), N 13 "Схема электроснабжения" (т. 1 л.д.155), N 4 "Электрическая мощность электроустановок покупателя, где установленная мощность = 0,5 кВт; разрешенная нагрузка, указанная в технических условиях сетевой организации и (или) в Приложении N 11 договора (т. 1 л.д. 156).

В связи с тем, что в помещении, арендуемом ответчиком, установлен прибор учета электрической энергии не прошедший поверку, 13.03.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление о размере задолженности, определенной расчетным способом (т. 1, л.д. 67, 88).

В качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела ведомость электропотребления за февраль 2013 г. (т. 1 л.д.20).

Неисполнение обязанности по оплате послужило основанием для предъявления требований о взыскании долга, расчет объема электроэнергии произведен истцом в соответствии с п.п. "а" п. 1 Приложения N 1 Постановления N 442 для трехфазного ввода.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что прибор типа СА4 И672М не прошел очередную поверку, соответственно не может быть принят в качестве средства измерения объема электрической энергии, в связи с чем признал обоснованным расчет объема потребленной электроэнергии выполненный истцом.

Решение суда первой инстанции является правильным.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 данного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Постановлением N 442 (Основные положения).

В силу п. 136 названных Основных положений определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; в определенных в разделе X Основных положений случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением N 3.

В соответствии с актом преддоговорного обследования от 17.07.2008 N 12-190 прибор учета СА4-И672м (госповерка 1997) не был принят в качестве расчетного, как не прошедший поверку (т. 1 л.д. 67).

Данный факт ИП Хаерзамановым В.И. не оспаривается.

В соответствии с п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. "а" п. 1 приложения N 3 к названному документу.

Согласно п.п. "а" п. 1 Приложения N 3 к Основным положениям, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, то расчет объема потребленной энергии производится по формуле для трехфазного ввода:

W = 3·Iдоп.дл.· Uф.ном.· cos? · T/1,5 · 1000

В соответствии с актом преддоговорного обследования от 17.07.2008 N 12-190 и представленными в материалы дела техническими характеристиками (т. 2 л.д. 16) прибор учета СА4-И672м является трехфазным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в заключенном сторонами договоре величина максимальной мощности не согласована, применение истцом для расчета объема потребленной электрической энергии вышеприведенной формулы является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что для расчета следует применять формулу с учетом согласованной сторонами в приложении N 4 к договору величины максимальной мощности равной 3 кВт. не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В п.п. "а" п. 1 Приложений N 3 Основных положений понятие максимальной мощности определяется как - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт.

В Приложении N 4 к заключенному договору (т. 1 л.д. 156) сторонами определено, что 3 кВт - это разрешенная нагрузка, указанная в технических условиях сетевой организации, однако доказательств того что указанное значение совпадает со значением максимальной мощности (п.п. "а" п. 1 Приложения N 3) в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу N А76-17713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаерзаманова Валерия Ирановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина