Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 04АП-4240/14

г. Чита

24 сентября 2014 г.

Дело N А19-4653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Дельрус-Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2014 (судья Кшановская Е.А.) по делу N А19-4653/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-Иркутск" (664081, г. Иркутск, ул. Красноказачья, 115, оф. 214, ИНН 3811166210, ОГРН 1133850015012) к: 1 - Министерству здравоохранения Иркутской области (664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 29, ИНН 3808172327, ОГРН 1083808001243), 2 - Агентству по государственному заказу Иркутской области (664003, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 15, ИНН 3808131923, ОГРН 1063808000948) о признании государственного контракта недействительным в части, при участии в судебном заседании представителя истца Чурикова В.В. по доверенности от 12.11.2013,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельрус-Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Министерству здравоохранения Иркутской области и Агентству по государственному заказу Иркутской области о признании недействительным в части условия о цене заключенного между истцом и первым ответчиком государственного контракта N 4861/6874-ЭА/13 от 07.10.2013, и применении последствий его недействительности.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 02 июля 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что при проведении аукциона аукционной комиссией второй участник был допущен к участию в аукционе необоснованно, вследствие чего спорная цена заключенного государственного контракта является завышенной. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя оспорили, полагают решение суда правильным, жалоба удовлетворению не подлежит. Своих представителей в судебное заседание не направили, заявили о рассмотрении дела без их участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного электронного аукциона между истцом и первым ответчиком был заключен государственный контракт N 4861/6874-ЭА/13 от 07.10.2013, по условиям которого истец (поставщик) обязался по заданию первого ответчика (заказчик) поставить указанному в контракте лицу морозильную камеру для длительного хранения плазмы крови. Стоимость подлежащего поставке оборудования по контракту составляет 16 893 750 руб. (далее - спорное условие). Оборудование истцом поставлено получателю - ОГБУЗ "Ангарская областная станция переливания крови" по товарной накладной N ДИР0000346 от 16.12.2013 на сумму 16 893 750 руб. и в последующем введено в эксплуатацию по акту от 10.03.2014. Ответчиком оплата за поставленное оборудование произведена в определенной контрактом сумме.

Заявляя требования, истец указал, что аукционной комиссией при проведении аукциона допущены нарушения - неверно определен состав его участников, в связи с чем стоимость поставленного оборудования должна составлять 25 000 000 руб.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что основания для признания недействительным спорного условия о цене заключенного между сторонами государственного контракта отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. При этом суд пришел к правильному выводу том, что отношения сторон по контракту от 07.10.2013 регулируются действовавшим на дату его заключения Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (статьи 112 (пункт 1), 113, 114 (пункт 1) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Апелляционный суд по предмету спора также полагает следующее.

Исходя из предмета иска, к спорным отношениям следует применить статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения спорного контракта (статья 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя о недействительности спорного условия контракта о цене, истец ссылался на нарушение порядка проведения аукциона, по результатам которого был заключен контракт.

Однако такое основание недействительности сделки действующим законодательством не установлено. Напротив, аукцион, по результатам которого спорный контракт заключен, недействительным не признан, в рамках настоящего дела такое требование истцом не заявлено и, как видно из пояснений истца, сам по себе проведенный аукцион он не оспаривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания спорного условия контракта недействительным. Проект договора с указанием цены организатором торгов истцу направлялся и был подписан им без каких-либо возражений.

Кроме того, требование истца о применении последствий недействительности оспариваемого условия договора в виде установления более высокой цены государственного контракта не соответствует пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое требование, по сути, направлено на изменение условия заключенного контракта, а не на возврат исполненного по недействительной сделке, как предусмотрено указанной нормой закона.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2014 года по делу N А19-4653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.