Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 07АП-8332/14

г. Томск

24 сентября 2014 г.

Дело N А27-9221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О. Б. Нагишевой

О. Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Большаков М.В. по доверенности от 30.06.2014, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (07АП-8332/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года по делу N А27-9221/2014

(судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой"

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Службы заказчика ЖКХ",

о расторжении договора, взыскании 816 762 руб. неосновательного обогащения, 217 642,38 руб. неустойки (с учетом уточнения).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N П04106-12 от 08.06.2012, взыскании 816 762 руб. неосновательного обогащения, 217 642,38 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в сроки и в объеме, установленном в договоре, что является основанием для его расторжения и начисления договорной неустойки, а перечисленная истцом ответчику предоплата подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика ЖКХ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года по делу N А27-9221/2014 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда N П04106-12 от 08.06.2012 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Юнистрой". С общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" взыскано 217 642,38 руб. неустойки, 8 911 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N П04106-12, по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту водопроводов по ул. Красноярской от д.6 до д.34, ул. Амурской и ул. Ленской общей протяженностью 2476 м, а генподрядчик обязался оплачивать работу в сроки и в размере предусмотренном договором. Виды и объемы работ, составляющих предмет договора, указаны в техническом задании и сметной документации (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 1.5 договора предусмотрен период выполнения работ 65 дней с 04.06.2012, по этапам: 1 этап - по ул. Ленской до ул. Амурской протяженностью 636 м. - 20 дней; 2 этап - по ул. Амурской от д. 49 до д. 12, от д. 43 до д.28 по ул. Красноярской и по ул. Красноярской от д.28 до д.51 протяженностью 728 м - 20 дней; 3 этап - по ул. Красноярской от д.28 до д.9 ул. Ленской и оставшийся водопровод по ул. Амурской протяженностью 1112-м - 25 дней.

Стоимость работ по договору согласована в размере 3 422 050 руб.; предоплата по договору 800 000 руб. (пункт 2.1).

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена предоплата по договору на общую сумму 1 250 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 451 от 15.06.2012, N 574 от 17.07.2012, N 622 от 24.07.2012, N 719 от 08.08.2012.

В рамках договора истцом ответчику также поставлен товар и оказаны транспортные услуги, всего на общую сумму 320 410 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные N 178 от 16.08.2012, N 179 от 18.08.2012, N 175 от 31.08.2012, N 191 от 13.09.2012, N 186 от 17.09.2012, акты N 192 от 13.09.2012, N 193 от 09.09.2012, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком в рамках договора работы выполнены с нарушением сроков и не в полном объеме (на сумму 712 125 руб.), в подтверждение чего ссылается на акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.10.2012, подписанный между ним и МБУ "Служба заказчика ЖКХ", в результате чего на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения, в виде перечисленной истцом предоплаты, на сумму которой работы не выполнены и не сданы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также изменение его условий не допускаются.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как верно установлено судом, в претензии от 09.04.2014 истец предложил подписать соглашение о расторжении договора, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и невыполнением работ по договору в полном объеме.

В подтверждение факта направления претензии истцом представлены: почтовая квитанция N 29403 от 09.04.2014, опись вложений в ценное письмо от 09.04.2014.

Ответчик не выполнил работы в полном объеме в срок, установленный договором. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо изменения в договор о сроке выполнения работ стороны не вносили.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора, порядок расторжения истцом соблюден, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела, следует, что спорный договор заключен между истцом и ответчиком в рамках исполнения истцом своих обязательств перед МБУ "Служба заказчика ЖКХ" по муниципальному контракту N 101-ЮР от 10.06.2012. По указанному муниципальному контракту приняты МБУ "Служба заказчика ЖКХ" от истца работы на сумму 712 125 руб., что отражено в акте о приемке выполненных работ N 1 от 22.10.2012.

Так, в обоснование требований истец ссылается на то, что в рамках договора подряда им перечислена ответчику предоплата в размере 1 250 000 руб., а также поставлены материалы и оказаны услуги на сумму 320 410 руб. Первоначально, истец, ссылаясь на акт приемки выполненных работ N 1 от 22.10.2012, подписанный между ним и третьим лицом в рамках муниципального контракта, полагал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в виде разницы между произведенной им по договору предоплаты, поставленных материалов, оказанных услуг и суммой выполненных ответчиком работ, в размере 858 258 руб.

Однако, ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему N 1 от 30.06.2012 на сумму 753 648 руб., подписанные в рамках договора подряда N П04106-12 от 08.06.2012 с обеих сторон, в том числе истцом, без претензий и возражений. В связи с тем, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договору на большую сумму, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму требований о взыскании неосновательного обогащения до 816 762 руб.

Ответчиком, в обоснование своей позиции о выполнении работ на сумму больше, чем произведенная истцом предоплата, представлен в материалы дела акт приемки выполненных работ N 2 от 02.11.2012 на сумму 1 939 519 руб., подписанный им в одностороннем порядке.

При этом акт о приемке выполненных работ содержит отметку МБУ "Служба заказчика ЖКХ" об отказе от подписания истцом указанного акта без объяснения причины.

Доказательств направления указанного акта в адрес истца в течение срока выполнения работ ответчиком не представлено, что не может свидетельствовать о принятии ответчиком мер для надлежащей приемки работ.

Между тем, в пункте 6.7 договора, предусмотрена обязанность генподрядчика при расторжении договора принять фактически оказанные подрядчиком на момент расторжения договора работы надлежащего качества, а также оплатить подрядчику эти работы в течение 10 банковских дней.

Однако истец, являясь инициатором расторжения договора, фактически выполненные подрядчиком работы на момент расторжения договора, не принял.

При этом, в ходе рассмотрения дела, истцу был передан ответчиком спорный акт приемки, определением от 02.07.2014 суд предложил истцу организовать и провести с ответчиком и третьим лицом осмотр спорных работ на предмет их выполнения, акт осмотра представить в судебное заседание. Истец уклонился как от исполнения обязанности по приемке работ в силу пункта 6.7 договора, так и от исполнения определение суда.

О выполнении работ ответчиком работ в большем объеме, чем указано в акте приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2012, свидетельствуют, в том числе, пояснения третьего лица, непосредственного заказчика работ - МБУ "Служба заказчика ЖКХ", о том, что работы выполнены, водопровод эксплуатируется, однако с недостатками.

В силу того, что истцом не исполнена договорная обязанность по принятию фактически выполненных работ при расторжении, основания для признания обоснованной позиции истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие недостатков в работе не свидетельствует о том, что работы не выполнены, кроме того, истец в силу положений 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен права потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 816 762 руб.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства по договору, в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 217 642, 38 руб., начисленной на стоимость работ, подлежащих выполнению по договору - 3 422 050 руб., за период с 08.08.2012 по 13.05.2014 (636 дней).

Расчет пени судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, ответчиком контррасчет не представлен. Факт нарушения сроков выполнения работ, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 217 642, 38 руб. правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которых была дана судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года по делу N А27-9221/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева