Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 15АП-14595/14

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2014 г.

Дело N А53-13694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 02.07.2014 - Старина Е.Г., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу N А53-13694/2014, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ"

к заинтересованному лицу Таганрогскому межрайонному отделу административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогскому межрайонному отделу административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 отменить, принять по делу новый судебной акт.

В апелляционной жалобе общество указывает на тот факт, что в результате деятельности ООО "Таганрогское ДСУ" промышленных отходов не образуется, а в отношении бытовых - заключен контракт, что указывает на отсутствие вины во вмененном обществу правонарушении. Вместе с тем, общество ссылается на отсутствие в его действиях состава выявленного правонарушения, указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что субъектом данного правонарушения является заявитель - не обоснован.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Таганрогского межрайонного отдела административной инспекции Ростовской области. Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что общество не занимается промышленным производством, в связи с чем отсутствует объект вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 16 часов 30 минут 22.05.2014 года по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, Покровское сельское поселение, с. Покровское, ул. О. Кошевого, 1 земельный участок N 61:26:050138:10, юридическое лицо ООО "Таганрогское ДСУ" допустило сжигание порубочных остатков (обрезков деревьев и кустарников), бытовых и промышленных отходов на указанной территории, что является нарушением части 1 статьи 4.5 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 22.05.2014, фотоснимках.

В связи с обнаруженным нарушением, 26.05.2014 главным специалистом Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол N Т-00532-14 об административном правонарушении по части 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

04.06.2014, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, начальник Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынес постановление N Т-00532-14 о привлечении ООО "Таганрогское ДСУ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 4.5 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" выжигание сухой растительности, сжигание мусора, в том числе опавших листьев, обрезков деревьев или кустарников, других остатков растительности, а также отходов производства и потребления, если данное деяние не содержит признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.32, 11.16, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50000 до 60000 рублей.

Решением Таганрогской городской Думы N 311 от 31.05.2011 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Таганрога, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

Материалами дела установлено, что в 16 час. 30 мин. 22.05.2014 по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, Покровское сельское поселение, с. Покровское, ул. О.Кошевого, 1, земельный участок N 61:26:050138:10, юридическое лицо ООО "Таганрогское ДСУ" допустило сжигание порубочных остатков (обрезков деревьев и кустарников), бытовых и промышленных отходов на указанной территории.

Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.5. Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Факт сжигания растительного и бытового мусора подтверждается материалами административного дела и объяснением свидетелей. Согласно объяснениям свидетелей территория, на которой зафиксировано нарушение огорожена и находится под охраной, в связи с чем, несанкционированный поджог исключается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", подтверждается материалами дела.

Довод общества о том, что оно не является субъектом вмененного ему правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как обратное следует из представленных материалов дела и показаний свидетелей.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения. У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу N А53-13694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко