Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-36641/14

город Москва

23 сентября 2014 г.

дело N А40-13201/14

Резолютивная часть постановления от 22.09.2014.

постановление изготовлено 23.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014

по делу N А40-13201/14, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО СК "Цюрих" (121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, к. 11)

к ООО ВО "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225, 105120, Москва, Нижняя Сыромятническая, д. 11, стр. 52)

о взыскании ущерба;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 в удовлетворении иска ООО Страховая компания "Цюрих" к ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" о взыскании ущерба в сумме 26.175, 50 руб., отказано.

Истец не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в полном объеме.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, общества извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.11.2007 между ЗАО "Крайслер РУС" (заказчик) и ООО ВО "Автотехноимпорт" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 21/11-ATI/07, в соответствии с которым экспедитор обязался оказать заказчику комплекс услуг, связанный с организацией доставки и (или) перевозки грузов по заданию заказчика, и в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги экспедитора в соответствии с условиями договора.

Действуя в рамках данного договора, экспедитор ООО ВО "Автотехноимпорт" (ответчик) осуществил перевозку груза (автомобилей) по CMR 352-14-14, в том числе автомобиля Jeep Grand Cherokee, номер VIN 1C4RJFBG1CC358387.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что при транспортировке автомобилю Jeep Grand Cherokee, номер VIN 1C4RJFBG1CC358387, причинен ущерб, что зафиксировано в акте передачи и получения транспортного средства от 25.12.2012.

С целью устранения полученных повреждений автомобиль отремонтирован.

Поскольку на момент происшествия груз (автомобили) застрахован в ООО СК "Цюрих" по генеральному полису N Z070ZG200683, ЗАО "Крайслер РУС" обратилось за возмещением ущерба к страховщику.

Страховщиком признано заявленное событие страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта - 26.175, 50 руб. по платежному поручению от 18.03.2013 N 896.

Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтвержден заказ-нарядом от 29.01.2013, счетом от 13.02.2013.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из акта передачи и получения транспортного средства от 25.12.2012, из которого следует, что повреждения автомобиля получены не при транспортировке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО СК "Цюрих" предъявлено требование к ООО ВО "Автотехноимпорт" о взыскании убытков в сумме 26.175, 50 руб.

Отношения при международных автоперевозках регулируются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), которая применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных государств, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции (ст. 1 КДПГ).

При транспортировке груза по договору перевозка может быть поручена последовательно нескольким перевозчикам.

Согласно ст. 34 Конвенции, если перевозка, условия которой определяются единственным договором, осуществляется несколькими перевозчиками, каждый из них несет ответственность за всю перевозку, причем второй перевозчик и каждый из следующих перевозчиков становятся, в силу принятия ими груза и накладной, участниками договора перевозки на указанных накладной условиях.

Таким образом, к перевозке по товарно-транспортной накладной CMR N 352-14-14 применяются нормы Конвенции о договоре международной перевозки грузов.

Согласно п. 1 ст. 17 Конвенции перевозчик отвечает за полную или частичную потерю груза с момента принятия груза к перевозке и до передачи его грузополучателю.

Пунктами 2 и 4 названной статьи Конвенции установлены основания освобождения перевозчика от ответственности за утрату или повреждение груза.

В частности, нормы Конвенции связывают основания для освобождения перевозчика от ответственности за потерю или повреждение груза с согласованным сторонами использованием для перевозки груза открытым автотранспортом и указанием на это в накладной.

Данное обстоятельство (перевозка спорного груза открытым транспортным средством) следует из международной транспортной накладной CMR N 352-14-14 и является основанием для освобождения ответчика от ответственности за повреждение груза.

Ответчик несет ответственность за не сохранность груза, если истец докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли по вине ответчика.

Таких доказательств истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен, поскольку судом установлено, что срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-13201/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н.Кольцова